Председательствующий Довлатбекян Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-466/2019

16 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитников Перминова И.Л. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тулякова Н.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карбузу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления защитников Перминова И.Л. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

Карбуз признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием.

Согласно приговору 15 июля 2019 г. в расположении войсковой части № Карбуз, желая показать свое мнимое превосходство над несостоящим с ним в отношениях подчиненности сослуживцем, будучи недовольным сделанным ему накануне замечанием по поводу его внешнего вида, в присутствии других военнослужащих, нанес Н. три удара ладонями по лицу, один удар ногой по ягодицам, три раза плюнул в лицо, сопровождая свои действия нецензурными выражениями.

Указанными действиями Карбуз причинил Н. физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник Туляков, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, переквалифицировать содеянное Карбузом, после чего уголовное дело прекратить с назначением его подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению защитника, назначив дело к рассмотрению в общем порядке, суд ограничил Карбуза, заявившего при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, на минимально возможное наказание. 

Автор жалобы, ссылаясь на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с приведением соответствующих доводов, просит переквалифицировать содеянное Карбузом с ч. 1 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 336 УК РФ, поскольку насилие его подзащитный применил к Н. исключительно с целью его оскорбить. 

При назначении наказания осужденному суд не в должной мере учел и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Карбуза и на условия жизни его семьи, а также не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Защитник утверждает, что перечисленные им в жалобе обстоятельства совершенного преступления позволяли освободить Карбуза от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако этого судом сделано не было. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, считая доводы защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Карбуза является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Карбуза в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшего Н., свидетелей Щ., Д., свидетель Н., заключениями эксперта от 26 августа 2019 г. № 121, военно-врачебной комиссии, военно-учетными документами. 

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содеянное осужденном не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 336 УК РФ получили в приговоре правильную оценку и обоснованно отвергнуты. Давая такую оценку, суд верно учел, что инкриминированные Карбузу события произошли в расположении воинской части, в нарушение распорядка в подразделении, в присутствии личного состава, с целью утверждения мнимого превосходства одним военнослужащим над другим, с применением насилия. Наличие указанных выше обстоятельств, как обоснованно указано в приговоре, исключает возможность квалификации содеянного осужденным как оскорбление военнослужащего, поскольку объектами рассматриваемого преступления являются, помимо потерпевшего, и порядок прохождения военной службы, установленный в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела верно квалифицировал деяние осужденного по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Карбузом преступления, личности виновного.

Как видно из приговора, судом учтено, что Карбуз к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном.

С учетом данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характера и степени общественной опасности содеянного, суд, назначив Карбузу наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непризнании судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то они являются беспредметными, поскольку таких оснований по делу не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, сведения, представленные Карбузом о причастности его к содеянному, не повлияли непосредственно на ход расследования по делу, поскольку были известны органу предварительного следствия гораздо раньше от потерпевшего, нежели чем от осужденного. 

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что к осужденному с учетом содеянного может быть применены положения ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными. Согласно закону, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения к Карбузу положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение исследуемых судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены. 

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Является верным вывод суда, изложенный в постановлении от 11 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, особенности объектов преступного посягательства (установленный порядок правил взаимоотношений военнослужащих при отсутствии между ними отношений подчиненности и неприкосновенность личности), их приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых Карбузом для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, изменения общественной опасности осужденного после действий, направленных на заглаживание вреда, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело по указанному выше основанию в отношении Карбуза, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести. Содеянное им связано с умышленными действиями, в результате которых нарушен внутренний распорядок в подразделении во время отдыха личного состава, а потерпевшему причинена физическая боль.

Судом правильно учтено, что сами по себе действия осужденного, направленные на заглаживание вреда (раскаяние в содеянном, признание вины, активное сотрудничество со следствием, извинение перед потерпевшим) существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а позитивное посткриминальное поведение Карбуза не восстанавливает в полном объеме нарушенные интересы общества и государства.

Заявленное Карбузом ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано. Сам же факт заявления указанного ходатайства в соответствии с действующим законодательством не имеет правового значения при назначении наказания. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не вышел за пределы ограничений, которые вытекали бы вследствие применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тулякова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско