Дело № 2-2290/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 12 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 21.04.2014 между сторонами был заключен договор займа № 1СВ00001427, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 7500 рублей со сроком возврата до 21.05.2014. Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Судебным приказом с ответчика взыскана сумма займа в размере 7500 рублей, проценты за пользование суммой займа по 21.05.2014 (включительно) в размере 2325 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Данные суммы были выплачены ответчиком в июне и августе 2015 года. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 22.05.2014 по 31.08.2015 в размере 70050 рублей, неустойку за период с 22.05.2014 по 31.08.2015 в размере 11346 рублей 69 копеек, штраф в размере 1965 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГКРФ.

Из материалов дела следует, что 21.04.2014 между сторонами был заключен договор займа № 1СВ00001427, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 7500 рублей на срок до 21.05.2014 (включительно). 

Срок пользования займом согласно п.2.1 договора составляет 31 день с 21.04.2014 по 21.05.2014. Размер компенсации (процентов) за пользование суммой займа составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата включительно. Начиная со следующего дня за днём возврата, определённого договором, проценты за пользование суммой займа составляют 2% от суммы займа за каждый день пользования до дня фактического возврата (п.1.2 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. В том числе, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих передачу займодавцем заемщику суммы займа, либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Судебным приказом от 18.03.2015 по делу №2-986/2015-7 с ответчика взыскана денежная сумма в размере 9825 рублей (включая сумму основного долга 7500 рублей, проценты за период по 21.05.2014 в размере 2325 рублей) и 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного приказа с ответчика 30.06.2015 взыскана 1000 рублей, 31.08.2015 взыскано 9025 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма займа, с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа была возвращена ответчиком в полном размере 31.08.2015.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 1 % от суммы займа, указанного в п.1.1 договора (7500 рублей) за каждый день пользования займом по день возврата включительно.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 22.05.2014 по 31.08.2015 в размере 1% за каждый день пользования от суммы займа.

Согласно расчету истца компенсация за пользование суммой займа за период с 22.05.2014 по 31.08.2015 составляет 70050 рублей.

С произведенным истцом расчетом суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом1 статьи 395 ГКРФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГКРФ), кредитному договору (статья 819 ГКРФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГКРФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГКРФ).

При этом, как разъяснено в абзацах 2 – 4 пункта 15 названного Постановления, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений, наличие в договоре займа условий о начислении повышенных процентов может расцениваться как мера гражданско-правовой ответственности заемщика в том случае, когда такое увеличение размера процентов связано с просрочкой уплаты долга. 

Из буквального толкования пункта 1.2 договора займа следует, что увеличение размера процентов с 1 % до 2% связано с просрочкой возврата долга. 

Таким образом, предусмотренная пунктом 1.2 договора займа компенсация за пользование займом после окончания срока, на который были переданы денежные средства, в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата фактически представляет собой проценты как плату за пользование суммой займа в размере 1% за каждый день пользования от суммы займа (п.1 ст.809 ГКРФ), а в оставшейся части – проценты как меру ответственности за несвоевременный возврат займа (п. 1 ст.811 ГКРФ).

Соответственно, представленный истцом расчет процентов фактически включает сумму процентов за пользование займом, которая является платой за пользование денежными средствами и в силу п. 1 ст. 809 ГКРФ подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге, следовательно, не может быть уменьшена, а также сумму повышенных процентов, которая в силу вышеизложенного является мерой ответственности (неустойкой).

При таких обстоятельствах проценты за пользование суммой займа за период с 22.05.2014 по 31.08.2015 без применения меры ответственности из расчёта 1 % в день составят 35025 рублей (7500 руб. х 1% х 467 дн.). Правовых оснований для отказа истцу во взыскании данной суммы процентов за пользование суммой займа у суда не имеется. 

Проценты за невозвращение суммы долга в оставшейся части (35025 рублей) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку пеня за невозвращение суммы долга предусмотрена отдельным пунктом договора (пункт 4.2), который в данном случае является специальной нормой, истцом определена и заявлена к взысканию. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему (процентов за пользование суммой займа) начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчётам истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 22.05.2014 по 31.08.2015 составляет 11346 рублей 69 копеек.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исчислив ее из расчета 0,25% за каждый день просрочки, вместо 1%, как предусмотрено в договоре.

Учитывая добровольное уменьшение размера неустойки истцом, продолжительность периода неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства заемщиком, суд не находит предусмотренных ст.333 ГКРФ оснований для ее снижения по сравнению с указанным выше размером.

С учётом изложенного суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика пеню за период с 22.05.2014 по 31.08.2015 в размере 11346 рублей 69 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы задолженности, в сумме 1965 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом, истец для оказания юридической помощи обратился к ИПОливко К.В., оплатив оказанные им юридические услуги в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1014 от 17.02.2015 и № 6216 от 26.05.2016. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей подтверждаются допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов. 

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения части первой статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены материально-правовые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 83861 рубля 69 копеек, а решением суда из них взыскано 48336 рублей 69 копеек (35025 + 11346,69 + 1965), что составляет 57,98%, то истцу подлежат присуждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг представителя в сумме 2319 рублей 20 копеек (4000 х 57,98%).

Указанная сумма расходов, подлежащих возмещению истцу, соответствует объему выполненной представителем работы, характеру спора, его сложности, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для еще большего уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих заявление истца о разумности указанных финансовых затрат, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы истца в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1565 рублей 96 копеек (2700,86 х 57,98%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» проценты за пользование суммой займа по договору займа № 1СВ00001427 от 21.04.2014 за период с 22.05.2014 по 31.08.2015 в размере 35025 рублей, неустойку за период с 22.05.2014 по 31.08.2015 в размере 11346 рублей 69 копеек, штраф в размере 1965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2319 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1565 рублей 96 копеек, всего взыскать 52221 (пятьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2014 по 31.08.2015 в размере 35025 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1680 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

П.М. Баранов