Дело № (1-1079/2023)

УИД: 23RS0№-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» марта 2024 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г., 

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

его защитников - адвоката ФИО16, удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13,

представителя потерпевшего МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО9 и малолетнего ребёнка ФИО10, неработающего, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 10 мин у ФИО1, находясь в общественном транспорте – трамвае №, принадлежащем МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», следовавшем по маршруту № в г. Краснодаре, произошел словесный конфликт с кондуктором трамвая Свидетель №3 из-за того, что ФИО1 разлил спиртное из стеклянной бутылки на пол трамвая. В вышеуказанный период времени ФИО1 вышел из трамвая на остановке, расположенной на пересечении ул. 

<

адрес> г. Краснодара, вблизи домовладения по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, и в этот момент у него возник преступный умысел на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 20 мин, находясь в общественном месте на территории вблизи домовладения по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, используя малозначительный повод, возникший в результате словесного конфликта с кондуктором, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, кондуктору трамвая и находящимся в трамвае гражданам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и интересов незнакомых ему пассажиров трамвая, причинения им моральных и физических страданий и желая их наступления, понимая, что внутри трамвая рядом с окнами находятся граждане и, бросив бутылку в окно, может разбиться стекло оконного проема, и осколками могут быть причинены повреждения гражданам, кинул находившуюся в его руках стеклянную бутылку, из которой он ранее разлил спиртное на пол трамвая, в одно из окон трамвая, разбив тем самым стекло, рядом с которым находилась малолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой осколками стекла и разбитой бутылкой были причинены телесные повреждения в виде резанной раны в лобной области справа, с отеком мягких тканей и кровоподтеком, распространяющимися в лобной области справа, правой брови и верхнего века правого глаза, кровоизлияния и раны в области правого глазного яблока, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство, тем самым применив насилие к малолетней Потерпевший №1

Кроме того, в результате аморального поведения ФИО1 и совершения им хулиганских действий МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» причинен имущественный ущерб в размере 2 693,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, при этом воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, изложенные в протоколах допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО11 находился в гостях на праздновании дня рождения дочери его жены от первого брака. Они находились дома на 

<

адрес> г. Краснодар, более точный адрес назвать не может. Там они распивали спиртные напитки, то есть в указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно до 22 час 50 мин они решили уехать домой. С собой из гостей он взял стеклянную бутылку пива, которую собирался в дальнейшем распить. Данная бутылка была в открытом виде, так как он на месте ее сразу открыл. Примерно в 23 час 10 мин на пересечении ул. 

<

адрес> г. Краснодара они с его супругой ФИО11 подошли на трамвайную остановку и зашли в трамвай №, который направлялся в сторону мкр. Юбилейного в районе дома, где они проживают. Когда они зашли в трамвай, то сразу же купили билеты у кондуктора на проезд. Кондуктор, продавая им билеты, не сказал ему ничего по поводу того, что у него руках была стеклянная бутылка пива. Хочет отметить, что, находясь в трамвае, он не собирался распивать пиво, оно просто находилось у него в руках. Так, проехав несколько остановок, в связи с тем, что трамвай затормозил, пиво в его руке немного разлилось на пол трамвая. К нему подошел кондуктор и стал кричать, высказывая свое недовольство по данному поводу. Он извинился и попросил кондуктора дать им возможность доехать до их остановки, и они выйдут, на что кондуктор продолжал кричать на его жену, которая даже не держала в руках данную бутылку, в связи с чем у них с ним на данной почве возник конфликт. Они стали ругаться, так как поведение кондуктора ему крайне не понравилось. В итоге, на остановке пересечения ул. 

<

адрес> г. Краснодара, когда трамвай остановился, кондуктор потребовал их с супругой покинуть данный трамвай, с чем он был не согласен, так как он не употреблял спиртные напитки, а лишь ехал с открытой бутылкой и разлил пиво на пол неумышленно. Конфликт закончился тем, что кондуктор их выгнал из трамвая, пояснив, что пока они не выйдут, трамвай никуда не поедет. После чего он очень сильно разозлился и, находясь на пересечении вышеуказанных улиц, он кинул данную стеклянную бутылку в трамвай, и она попала в окно. От удара бутылкой окно разбилось, и трамвай совершил аварийную остановку. В трамвае находилась малолетняя девочка с ее матерью, которой от осколков окна и стеклянной бутылки были причинены телесные повреждения в виде ран лобной области и в области левого глаза. На лице девочки были многочисленные порезы. Ребенка вывели из трамвая и стали оказывать помощь. Он слышал, как кто-то вызывал скорую помощь и полицию. Лицо ребенка было в крови, и она плакала. Он находился на месте, никуда не уходил и пытался оказать помощь девочке. Он дождался приезда сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи. По приезду фельдшер бригады скорой медицинской помощи оказал первую помощь девочке, и она была госпитализирована в больницу. Сотрудники полиции по приезду осмотрели место происшествие и опросили его по существу. В ходе объяснения он не отрицал факт совершения им хулиганских действий. В дальнейшем его привлекли к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Ленинским районным судом г. Краснодара ему было назначено административной наказание в виде штрафа с чем он согласился. Свою вину в совершении хулиганства с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час 00 мин до 23 час 30 мин на трамвайной остановке на пересечении ул. 

<

адрес> г. Краснодара, вблизи 

<

адрес> г. Краснодара, в результате которого малолетней Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде порезов на лице он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 101-105, 113-117).

Относительно оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО1 показал, что оглашенные показания, данные им на стадии предварительного следствия, являются правдивыми и достоверными, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершенном преступлении, его вина подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенная в судебном заседании с участием педагога ФИО12 и законного представителя ФИО13, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 показала, что летом она с мамой ехала в трамвае, и подсудимый кинул бутылку. В трамвае ему сказали, что если он разольет пиво в бутылке, то его выгонят из трамвая. Когда кондуктор сделал ему замечание, подсудимый ругался, и, выйдя из трамвая, кинул бутылку в стекло, возле которого она сидела со своей мамой. Разбилось стекло и в её лицо попали осколки. Было больно, шла кровь. Поехали с мамой в больницу, где зашивали рану.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи она со Свидетель №1 и с их дочерями возвращались домой, сели на 

<

адрес> в трамвай. Она с дочкой сидела возле окна около водительской кабины. В районе 

<

адрес> в трамвай в центральную дверь вагона зашел ФИО1 со своей сожительницей ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Они громко вели диалоги. В руках у них у каждого была стеклянная бутылка пива «Хадыжи». В вагоне находилось много людей, они остались стоять около дверей вагона, к ним подошел кондуктор, с целью оплату проезда. Кондуктор предупредил их, чтобы они не разливали пиво. ФИО1 и ФИО11 громко общались и, как она поняла, разлили пиво. Когда трамвай остановился на остановке, кондуктор сказал, чтобы они вышли из трамвая ввиду того, что они себя ведут неподобающе и трамвай дальше не поедет, пока они не выйдут из вагона. Вследствие этого между ними началась словесная перепалка с нецензурной бранью. ФИО1 вел себя агрессивно. Он также хотел вернуть 30 руб., оплаченные за проезд, потому что они не доехали до места назначения. В итоге, они с кондуктором потолкались плечами и ФИО1 с ФИО11 вышли на остановке, в руках у них были бутылки с пивом. Они продолжали сидеть у окна, дочь сидела у неё на руках, также к ним подсел мальчик возрастом около 9 лет. Она видела, как подсудимый замахнулся, видела его силуэт. Больше на остановке никого не было. Она услышала звук удара бутылки о корпус трамвая, однако отреагировать не успела. Бутылка пробила стекло, которое полностью не разбилось и не высыпалось полностью, а покрылось маленькими трещинами, образовалось входное отверстие в центре стекла, через которое бутылка попала в салон. Никто больше не пострадал. Она повернула голову и увидела, что у её ребенка повреждено лицо в области поверх глаза, на глазу образовалась гематома. Со лба дочери лилась кровь. Они вышли из вагона и стали вызывать скорую помощь. По приезду сотрудников полиции ФИО1 передали сотрудникам правоохранительных органов, а она с ребенком уехала в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. ФИО1 извинений по факту произошедшего не приносил, какой-либо помощи не предлагал. Поддержала ранее заявленный гражданский иск, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» ФИО17 показал, что он работает в должности ведущего инженера, начальника технического отдела. От центрального диспетчера, фамилию его он не помнит, поступило сообщение о разбитии стекла в вагоне трамвая. Прийдя на работу, он осмотрел вагон и определил ущерб. При осмотре в вагоне он увидел осколки бутылки зеленого цвета от пива «Ходыжи», которая лежала в салоне вагона, также было разбито стекло по правой стороне, возле кабины при входе в первую дверь вагона. Сотрудник депо сказал, что пьяный человек кинул бутылку в стекло. Ущерб составляет более 2000 руб. за разбитое стекло и его замену. Стекло заменено за счет предприятия, ущерб не возмещен, гражданский иск заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в трамвае, который двигался из центра города в мкр. Юбилейный. После 22 часов в трамвай зашел подсудимый ФИО1 вместе с женщиной, которые находились в состоянии опьянения. В их руках находились бутылки с пивом, они громко разговаривали. Поскольку они разлили пиво на пол трамвая, к ним подошел кондуктор и попросил их покинуть вагон на следующей остановке. Возник словесный конфликт с кондуктором, поскольку они не хотели выходить, потому что заплатили за проезд и им нужно было ехать дальше. Иногда конфликт переходил на повышенные тона. В конфликте больше участвовал ФИО1, чем женщина, которая была с ним. После этого кондуктор дал сигнал водителю, чтобы трамвай дальше не трогался. Когда они вышли из трамвая, он услышал удар кулаком о корпус трамвая, кто именно ударил, не видел, а после пивная бутылка полетела в стекло трамвая и пробила стекло. В результате, когда бутылка влетела в салон вагона, разбив стекло, ребенок, который сидел на руках у женщины, получила резанную рану в области лба. Когда увидела кровь, то закричала, крови было много. Скорую помощь вызвал он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в КТТУ Западное трамвайное депо кондуктором трамвая. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте №, двигался с вокзала на мкр. «Юбилейный». Примерно в 23 час 15 мин в вагон трамвая зашел ФИО1 и девушка. У каждого в руках была бутылка с пивом. В районе Центрального колхозного рынка они разлили пиво на пол, он их попросил быть аккуратнее, но вагон шатался, и они снова разлили пиво, и оно попало на кондукторское место и на его вещи. Он им снова сделал замечание, на что они ответили, что ничего страшного, все высохнет. Он, понимая, что так будет продолжаться до конечной остановки, попросил водителя остановить трамвай, а их выйти на следующей остановке. Они сказали, что не выйдут, что они заплатили за проезд и продолжат ехать. Словесная перепалка между ними продолжалась до 

<

адрес> трамвай остановился на 

<

адрес>, девушка вышла первая из вагона и пошла в сторону дороги. ФИО1 тоже вышел, пнул вагон возле средней двери, а позже кинул бутылку в окно, и окно разбилось. Он сначала не понял, что произошло, так как в трамвае было много людей, и обзор был закрыт. Потом он увидел, что из трамвая выбежали мужичка и женщина, которые начали догонять ФИО1, тогда он понял, что ФИО1 в кого-то попал и тоже вышел из вагона. Он зашел в первую дверь вагона и увидел женщину с ребенком, которому ФИО1 попал по голове. Когда ФИО1 догнали пассажиры трамвая, его скрутили и вызвали полицию. После того, как ФИО1 кинул бутылку, чем нанес рану ребенку, он не пытался оказать помощь, он бегал по улице, разбирался со своей девушкой, потом сел на бордюр и ждал полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочкой и подругой ФИО13 и ее дочерью Потерпевший №1 зашли в трамвай на 

<

адрес> г. Краснодара. Позже в трамвай зашли, как ей позже стало известно, ФИО1 и ФИО11, которые стали вести себя агрессивно. В руках у них были стеклянные бутылки с алкоголем. Кондуктор по этому поводу делал им замечания. В суть их разговора она не вникала. Они сидели достаточно далеко, но было слышно, что они ругаются. В ходе скандала кондуктор сказала ФИО1, что им необходимо покинуть трамвай. ФИО20 покидать трамвай отказывался, в связи с чем кондуктор сообщил ему, что пока ФИО14 не выйдет, трамвай никуда не поедет. Когда трамвай остановился на остановке, после длительной перепалки с кондуктором ФИО1 и ФИО11 покинули трамвай. После выхода из трамвая ФИО14 продолжал громко ругаться, а впоследствии один раз ударил чем-то о корпус трамвая и далее бросил в окно трамвая находящуюся у него в руках бутылку, которая, разбив стекло, влетела внутрь трамвая. После того, как посыпалось стекло, они увидели, как у ФИО5, дочери ФИО13 пошла кровь, на лбу свисал кусок кожи. Они сильно испугались, вышли из трамвая, вызвали скорую помощь, полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час 10 мин, она со своим гражданским супругом ФИО1 направлялись домой, в указанный день они были на дне рождения. ФИО1 по пути купил стеклянную бутылку пива и распивал ее по пути. Они с ФИО1 на трамвайной остановке на пересечении ул. 

<

адрес> г. Краснодара зашли на в трамвай. ФИО1 зашел в трамвай с открытой бутылкой пива, но, находясь в трамвае, пиво не распивал. Они оплатили проезд, и трамвай поехал. Позже к ним подошел кондуктор и пояснил ФИО1, что в общественном транспорте нельзя находиться с алкогольными напитками, на что ее супруг ответил, что он не распивает, а просто держит бутылку с пивом в руках. Далее между ФИО1 и кондуктором произошел словесный конфликт, в связи с чем на остановке «

<

адрес>» кондуктор потребовал их покинуть трамвай и, они вышли. Позже она услышала какой-то хлопок. Как ФИО1 бросал бутылку в окно трамвая, она не видела. Из трамвая вышли пассажиры, которые накинулись на ФИО1 Она подбежала к ним и сказала, чтобы вызывали скорую помощь и полицию, поскольку кто-то сказал, что пострадал ребенок в результате броска бутылки. Она хотела подойти к ребенку чтобы оказать помощь, но её к ребенку не подпустили.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО11 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашены её показания в части, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из трамвая ФИО1 и ФИО11 вышли, однако ФИО1 был этим сильно недоволен, его это разозлило, в связи с чем он кинул стеклянную бутылку пива в трамвай, попав в окно, которое разбилось, а от разлетевшихся осколков пострадал ребенок, который сидел возле окна, а именно малолетняя девочка. Они не покидали данное место и пытались помочь ребенку, ее супруг сожалел о случившемся.

Относительно оглашенных государственным обвинителем показаний ФИО11 показала, что не видела как ФИО1 бросал бутылку. Помощь ребёнку заключалось в том, что она подошла к ребёнку для того, чтобы выяснить что случилось, однако ей отказали, ФИО1 находился на улице. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трамвайном депо, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, осмотрен трамвай, в котором действиями ФИО1 было разбито стекло (т. 1 л.д. 48-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения ФИО1 преступления, а именно остановка на пересечении ул. 

<

адрес> г. Краснодара, вблизи 

<

адрес> г. Краснодара (т. 1 л.д. 57-67);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде резанной раны в лобной области справа с отеком мягких тканей и кровоподтеком, распространяющимся в лобной области справа, правой брови и верхнего века правого глаза, кровоизлияния и раны в области правого глазного яблока. Указанные выше повреждения причинили легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 80-82).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания несовершеннолетней представителя потерпевшего МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» ФИО17, потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной с участием педагога ФИО12, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1 и ФИО11 суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1 и ФИО11, оглашенным в судебном заседании, по мнению суда, не имеется. 

Причин для оговора со стороны потерпевшей, ее заинтересованности в исходе дела, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению не имеется и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных, в связи с чем суд находит их достоверными и правдивыми и полагает возможным положить в основу приговора.

Показаниям подсудимого ФИО1, оглашенным в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, суд придает доказательное значение, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, являются детальными и подробными, истребованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием и в присутствии защитника.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, его действия квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия. 

Таким образом суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершенном преступлении и подлежит наказанию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Исходя из его поведения в судебном заседании, сведений, имеющихся в материалах дела о том, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, считает, что во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего сына.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При выборе наказания, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд учитывает, что при выборе оптимального наказания суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности подсудимого и обстоятельств дела.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, сведений о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает целям и задачам указанным в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 в судебном заседании заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 65 279 руб., а именно расходов на лечение Потерпевший №1, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 7 500 руб., понесенных подготовку гражданского иска.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в части ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на лечение ФИО15 в размере 65 279 руб. и судебных расходов в размере 7 500 руб. В части взыскания компенсации морального вреда просил снизить заявленный размер компенсации до разумных пределов.

При разрешении гражданского иска законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3 суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1, ущерб, причиненный преступлением в виде расходов на лечение Потерпевший №1 в размере 65 279 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб. на подготовку гражданского иска, поскольку указанные требования подтверждены документально. Компенсацию морального вреда с учетом степени понесенных моральных и физических страданий суд считает необходимым снизить до 100 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты прибытия ФИО1 к месту отбытия наказания, при этом зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 материальный ущерб, причиненной преступлением в размере 65 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Г. Жмёткин