Дело № 2а-1691/2024

36RS0005-01-2024-001594-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО ПКО «Премьер» по доверенности ФИО1 к руководителю УФССП по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ш. Воронежа ФИО4 о признании незаконным бездействий, а так же об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ООО ПКО «Премьер» по доверенности ФИО1 о признании незаконными бездействий руководителя УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему структурного подразделения – Советского РОСП г. Воронежа, которое привело к нарушению начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 п. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившихся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО5, что привело к нарушению п. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившихся в нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что ООО «Премьер» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от 21 сентября 2022 г., выданного судебным участком № 1 мирового судьи Ленинского района г. Воронежа в отношении ФИО6 Данное исполнительное производство было окончено без исполнения в соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», однако, в нарушении действующего законодательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали.

Административный истец, административные ответчики: руководитель УФССП по Воронежской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, а так же заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 17-22) От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 5) Представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Премьер» денежных средств в сумме 7700 руб., которое было возбуждено 05 апреля 2023 г. и окончено 13 октября 2023 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес административного истца 08 апреля 2024 г., что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком. Также пояснила, что указанные документы действительно были направлены взыскателю с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Вместе с тем, пояснила, что в соответствии с п. 9 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», в полномочия главного судебного пристава субъекта РФ, которым, в данном случае является начальник УФССП России по Воронежской области ФИО2, не входит организация и контроль работой за деятельностью судебных приставов в подразделениях судебных приставов, которая входит в полномочия старшего судебного пристава. При этом с какой либо жалобой, в частности, на бездействие судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, либо старшего судебного пристава-начальника Советского РОСП г. Воронежа административный истец в УФССП по Воронежской области не обращался.

Выслушав представителя УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

05 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 21 сентября 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Премьер» задолженности в размере 7700 руб. (л.д. 36-38)

13 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. (л.д. 31-32)

08 апреля 2024 г. посредством заказной почтовой корреспонденции Советским РОСП г. Воронежа в адрес ООО ПКО «Премьер» было направлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а так же судебный приказ № от 21 сентября 2022 г. (л.д. 30)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу): если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Исходя из части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде. Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, постановление об окончании исполнительного производства № было направлено Советским РОСП г. Воронежа в адрес ООО «Премьер» посредством заказной почтовой корреспонденции только 08 апреля 2024 г., т.е. после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от 21 сентября 2022 г. в адрес взыскателя, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, выразившегося в лишении ООО «Премьер» права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также отсутствия возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в этой части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению. При этом сам по себе факт направления после обращения ООО «Премьер» в суд с административным иском копии постановления и исполнительного документа взыскателю (спустя 6 месяцев) не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, а может служить лишь основанием для освобождения административного ответчика от повторного исполнения обязанности по направлению. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Как установлено в судебном заседании, начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа не было предпринято надлежащих мер по осуществлению контроля за своевременностью направления судебным приставом-исполнителем ФИО4 вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, а так же возврата исполнительного документа, в связи с чем, в этой части требования административного искового заявления также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования представителя ООО ПКО «Премьер» по доверенности ФИО1 в части обязания устранить допущенные нарушения были исполнены административным ответчиком, так как постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а так же судебный приказ № от 21 сентября 2022 г. были направлены Советским РОСП г. Воронежа в адрес ООО «Премьер» 08 апреля 2024 г., в связи с чем в этой части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац второй). Учитывая вышеизложенное, главный судебный пристав УФССП по Воронежской области ФИО2, не наделен полномочиями по контролю за действиями должностных лиц Советского РОСП г. Воронежа, в связи с чем, в этой части требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. Кроме того, сведений о том, что ООО «Премьер» с какой либо жалобой обращалось в УФССП по Воронежской области, в судебном заседании не представлено. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд считает, что административное исковое заявление представителя ООО ПКО «Премьер» по доверенности ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление представителя ООО ПКО «Премьер» по доверенности ФИО1.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2023 г. и не возврате исполнительного документа: судебного приказа № от 21 сентября 2022 г. в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО5.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО ПКО «Премьер» по доверенности ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 г.