Дело №2-40/2025

УИД 80RS0002-01-2025-000005-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Могойтуй 20 октября 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ситко Т.И.,

при секретаре Батуевой Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании выполненной работы ненадлежащего качества, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, обосновав его следующим. В июне 2024 года ей стало известно из объявления, размещенного в газете «Агинская правда» об оказании услуг по утеплению зданий эковатой в пгт.Агинское и по округу лицом по имени ФИО6, впоследствии установленный сотрудниками полиции ФИО2 В течении июля-августа 2024 года она и ФИО2 договорились о проведении работ по утеплению жилого дома по 

<

адрес>, его материалом – эковатой, которые будут произведены им из расчета 550 руб. за кв.м., точная сумма стоимости работ будет оговорена при проведении замера дома. Общение происходило через телефонные звонки и Вайбер. 

20.08.2024г. ФИО2 приехал с ФИО10, ФИО10 Он совместно с ее знакомым Свидетель №1 произвел замеры общей площади стен жилого дома, подлежащего утеплению. Площадь была равна 100-103 кв.м., цена работы – 55700 руб. В этот же день произведено утепление стен дома эковатой путем распыления с помощью специальной машины со шлангами. В ходе выполнения услуги по утеплению ею были указаны работникам замечания относительно отсутствия очистки стен дома водой до начала распыления ваты без давления и рассыпчатости самого материала эковаты. На что Р-вы пояснили, что такой процесс – «так надо», по качеству ваты – «высохнет, будет нормально». Замечания делала исполнителю и его помощникам, учитывая и сравнивая то, что ранее она видела выполнение аналогичных работ, производимых работниками из Читы, при утеплении эковатой стен дома, где живут ее родители. Она не специалист в таких работах, поэтому не могла оценить мнение ответчика об условиях выполнения и качестве работы. 

После окончания работ в этот же день денежные средства в размере 55700 руб. наличными переданы ФИО2 Свидетель №1, которому она их оставила для расчета, так как сама была вынуждена выехать за пределы поселка. 

Спустя неделю после выполнения работ пошел дождь и эковата на стенах стала местами рассыпаться, падать на землю, о чем она сначала сообщила ФИО2, затем отправила ему видео. Однако ответ от него не получила. 

30 августа через Вайбер предложила ФИО2 переделать работу (устранить недостатки) либо вернуть деньги. В ответ на это ФИО2 сообщил, что видео посмотрел, будет созваниваться с производителем ваты, указав, что клейкое свойство эковаты совсем низкое и что решит этот вопрос. 

В начале сентября он приезжал в пгт.Могойтуй, осматривал стены жилого дома, фотографировал их, изъял кусок эковаты для отправки производителю на предмет определения ее качества. Также он видел выполненные иными лицами аналогичные работы на стенах другого жилого дома, принадлежащего ее родителям, для сравнения качества услуг. 

Впоследствии ФИО2 по телефону сообщил о том, что якобы производитель сказал, что эковата соответствует качеству. 

В начале октября ФИО2 на телефонный звонок ее мужа с требованием переделать работу или вернуть деньги, ответил, что работа выполнена и переделывать ее не будет. Тем самым заявил отказ в устной форме устранить недостатки в выполненной работе и возвратить деньги. 

Требование об устранении недостатков по утеплению дома ФИО2 не было исполнено в течение длительного времени, в связи с чем, истек благоприятный по сезону срок для выполнения таких видов работ. 

Указывает, что ФИО2 обязался выполнить по ее заданию, как заказчика, работу – утеплить стены жилого дома эковатой и сдать ее ей, а она обязалась принять результат работы и оплатить его. Тем самым между ними согласованы все существенные условия договора в устной форме.

Считает, что ею выполнены все условия устного договора, а со стороны ФИО2 имеет место выполнение работы с существенными недостатками, устранить которые он отказался, также отказался возвратить денежную сумму, полученную им за выполненную работу.

Для уточнения сведений об ответчике и желания привлечь ФИО2 к ответственности, она 09.10.2024г. обратилась с заявлением в отдел полиции по Могойтуйскому району.

Отделом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено наличие гражданско-правовых отношений.

В результате некачественной работы ответчика она вынуждена нанимать иных лиц для утепления дома теплоизоляционным материалом, но прежде необходимо произвести демонтаж утеплителя дома, снять эковату со стен. Для чего она заключила договор об оказании услуг с ИП ФИО12 на общую сумму 40 800 руб.

Из-за выполнения некачественной работы она была вынуждена постоянно звонить ответчику, просить и требовать устранения недостатков работы в течение нескольких месяцев, при этом перенесла нравственные страдания, ей причинен моральный вред. Ситуация усугублена тем, что это было начало осени, после которого стало затруднительным утепление дома другими лицами, другим материалом.

06.12.2024г. она направила письменную претензию ответчику о добровольности удовлетворения ее требований со сроком до 20.12.2024г. Претензия получена ФИО2 12.12.2024г., однако в добровольном порядке ее требования не удовлетворены, не направлен ответ на претензию в установленный срок.

Требование о возврате суммы денег за некачественно выполненную работу, выплаты расходов на исправление работы третьим лицом в виде демонтажа утеплителя не было удовлетворено ФИО2 Поэтому полагает необходимым взыскать неустойку в размере 5 790 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки – начиная с 21.12.2024г. по день предъявления иска в суд равен 6 дням (96500 руб. х 6 дней х 1%) = 5 790 руб.

Также полагает, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» суд вправе при удовлетворении требований взыскать с ответчика штраф.

Для разрешения исковых требований необходимы специальные познания в области строительства, строительно-ремонтных работ, с целью определения качества работы ответчика по утеплению стен жилого дома, ходатайствует о проведении судебной экспертизы по делу.

Помимо указанного, она, не обладая знаниями и навыками в области юриспруденции, обратилась к частнопрактикующему юристу для оказания услуг, понесла расходы на сумму 2000 руб., включая устные консультации, оказание помощи в подготовке документов, составление претензии и иска в суд.

Просит признать работу (услуги) ответчика ФИО2 по утеплению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненной с ненадлежащим качеством. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу уплаченную за работу денежную сумму в размере 55700 руб., расходы на исправление некачественной работы третьим лицом в виде демонтажа утеплителя в сумме 40800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 57903,00 руб. за каждый день просрочки возврата денежной суммы и на срок вынесения решения судом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы за услуги юриста в размере 2000,00 руб. 

Ответчиком ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, в котором он указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

По требованию «Признать работу (услуги) ответчика ФИО2 по утеплению жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>А выполненную с ненадлежащим качеством» считает, что указанные доводы истца не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами. 20.08.2024 года истец обратилась ко нему с целью утепления эковатой своего дома. Стоимость услуги составила 55700 рублей и была оплачена представителем истца Свидетель №1 в полном объеме сразу после оказанных услуг, работы. В этот же день ФИО1 сама встретила их, показала «фронт» работы, фасад жилого дома. Фасад дома был подготовлен для задувания эковаты, то есть, были прикручены подвесы, сняты лишние конструкции на окнах (наличники). Перед началом работы он разъяснил истцу, что как любой утеплитель, эковата нуждается в защите от атмосферных осадков, ее надо закрыть пленкой изоспан и обшивать, на что она ответила, что денег нет, она планирует оставить на три года и потом планирует обшивать. Далее, они сделали замер и согласовали сумму оказания услуг и материалов в размере 55700 рублей. Задувание эковаты влажным способом он производил на профессиональной установке Уралэкомаш (УЭМ-700М). Работу начали с угла стены с северной стороны. В ходе работы ФИО1 ни разу не подошла к нему с замечаниями по выполняемой работе, вскоре она уехала. Работу они закончили около 22:00 часов. После окончания задувания эковаты, работу принял Свидетель №1, потому что ФИО1 отсутствовала. При приемке работы Свидетель №1 попросил задуть эковатой оконный проем (чтобы «не уходило» тепло), который был заколочен фанерой, после чего остался полностью доволен, замечаний и претензий к проделанной работе у него не было, затем Свидетель №1 попросил его номер телефона, пояснив, что планирует у себя дома снять обшивку стен и задуть эковату. Оговоренную сумму 55700 р., передал Свидетель №1 наличными. После чего, они уехали.

По требованию «Взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную за работу, услугу денежную сумму в размере 55700 руб.», ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что потребитель вправе предъявить только одно требование по своему выбору. Отказ от оказания услуг и предъявление требования о возврате денег возможно только в случае, если недостатки указанной услуги не были устранены исполнителем. Истец спустя неделю после оказания услуг 27.09.2024 года предъявила претензию: «Спустя неделю после выполнения вышеназванных работ, прошел дождь. В следствие чего эковата на стенах стала местами рассыпаться, падать на землю». Также при даче объяснений сотруднику полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ и в тексте искового заявления истица ссылается на прошедший дождь, после чего эковата стала местами рассыпаться. Указывает, что эковата — гигроскопичный материал, ее влажность соответствует влажности окружающей среды, так как сырьё из которого она изготавливается — древесное волокно — способно впитывать избыток влаги и постепенно передавать её в окружающую среду. При этом стена и потолок остаются сухими. В приложении мессенджер вайбер отправила видео, в котором, ФИО1 снимает нижнюю сторону северной стены, где локально ковыряет пальцем утеплитель эковата, комментирует что эковата «сыпется, ничем не держится, прямо комками падает». При механическом воздействии Эковата сыпется. Отличительной особенностью данного утеплителя выступает рыхлая структура, обеспечивающая образование при монтаже однородного теплоизоляционного слоя без швов и других неровностей, которые могут стать «мостиками холода». Эковата изготавливается на основе целлюлозы, дополненной бурой, выступающей в роли антипирена и борной кислотой в качестве антисептика, препятствующего повреждению грызунами, появлению на ней плесени и распространению грибка. 7 сентября 2024 года приехал с дядей ФИО10, на адрес в 

<

адрес>, где была проведена работа по задуванию эковаты. На месте с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 осмотрел со всех сторон. На их претензии, что эковата сыпется; - он ответил, что эковату не надо колупать, ковырять - это утеплитель, как изовер, а не отделочный материал, эковата держится на стене ее надо закрыть, хотя бы пленкой гидро-ветро-защитой (обшивают). На что, ФИО1 ответила, что у нее нет денег на покупку материалов и найм работников, которые закрыли бы эковату. Она требовала снять полностью эковату и вернуть деньги. Также он объяснил ей, что работа выполнена, эковата на стене держится. Причин как таковой переделки, он не увидел.

Указывает, что доводы истицы о том, что материал эковата рассыпается после дождя, являются ее субъективным личным мнением, ничем не обоснованным и подкрепленным, поскольку она не является лицом, обладающим специальными познаниями как относительно свойств и качества материала, так и о свойствах и характеристиках оказываемой услуги. В подтверждение своих слов прилагает фототаблицу от 07.09.2024г. и фото, сделанное в зимний период, где следов осыпания на снегу не обнаружено. Презумпция отсутствия у потребителя таких познаний предусмотрена п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не оспаривается самой истицей. Указанные доводы представляются надуманными, доведенными до абсурда и не соответствующими фактическим обстоятельствами дела. Считает, что он исполнил свою обязанность по предоставлению надлежащей информации об услуге истцу.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ), ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги. В части покрытия эковаты гидро-ветро-защитной пленкой.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги, которые могут снизить качество оказываемой услуги, исполнитель вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

Считает, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истицы «в виде демонтажа утеплителя, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда» не основаны на законе. Действующее законодательство, а именно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») формулировки требования, изложенного истицей в исковом заявлении, не содержит. Стороне ответчика не ясны исковые требования истицы, а также нормы материального права, на которые она ссылается, как основание предъявления указанного требования. Считает, что исковые требования в этой части следует уточнить.

Также считает, что к правоотношениям, возникшим между ответчиком и истицей следует применять нормы о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда.

Обращает внимание на то, что по окончании работ и в момент их оплаты, никаких требований ни устных, ни письменных не предъявляли, несмотря на то, что возможность такую имели, хотя бы тогда, когда оплачивали результат работ.

Указывает, что действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания вины ответчика. Между тем, надлежащих доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, суду не предоставлено.

Считает, что в нарушение п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец не доказал вину исполнителя услуг, не предоставил доказательств ненадлежащего качества оказания услуги, представленные доказательства, по мнению ответчика, не соответствуют принципу допустимости.

В связи с тем считает требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, считает, что и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в момент проведения работ ФИО2 не увлажнил стены дома, сразу начал напыление эковаты на сухие стены, напор при распылении эковаты агрегатом был плохой. Она указала на данные обстоятельства ответчику, однако он уверил ее, что все так и должно быть. До окончания работ она на объекте не находилась, результаты выполненных работ по окончанию не принимала, поскольку ей необходимо было выехать за пределы поселка. Принимал работы иное лицо, которое также передало денежные средства ФИО2. Поскольку у нее не было денежных средств защита утеплителя и облицовка стен ей не проводилась. Через неделю после дождя эковата стала осыпаться. ФИО2 на ее претензии указал, что ничего переделывать не будет.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что работы выполнены качественно, истец была предупреждена о том, что покрытие из эковаты необходимо закрыть укрывным материалом. Эковата может наносится сухим и сырым способом. На видео, которое было представлено ему истцом, истец пальцем ковыряет эковату на стене дома, и после этого говорит о том, что она осыпается.

Свидетель ФИО11 суду показала, что в начале августа 2025 года утеплила свой дом эковатой. Работу производил индивидуальный предприниматель с 

<

адрес>. Никаких нареканий нет. Когда прикасаешься к эковате на стене дома, слой очень упругий, ничего не сыпется, не падает. Слой эковаты намного плотнее чем у ФИО1. У ФИО1 все падает. После нанесения эковаты она дом ничем не обшивала. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ, регулирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ, регулирующей качество работы, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ч.1 ст.737 в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ, регулирующей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей регламентированы права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в августе 2024 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключили устный договор подряда о проведении работ по утеплению стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эковатой из расчета 550 руб. за кв.м. 20.08.2024г. ИП ФИО2 произвел замеры дома, площадь составила 100-103кв.м., стоимость работы определил в размере 55 700 руб. работы по утеплению дома произведены в этот же день. При осуществлении работ ФИО1 делала замечание относительно порядка их выполнения, а именно, указывала на то, что они не очищали стены дома водой до распыления ваты, распыления ваты без давления и рассыпчатости материала, на что ей пояснили, что такой процесс, по качеству ваты пояснили, что высохнет и будет нормально. По окончании работ в этот же день денежные средства в размере 55 700 руб. переданы ФИО2

Как следует из искового заявления, спустя неделю после выполнения работ пошел дождь, эковата на стенах стала местами рассыпаться, падать на землю, о чем ФИО1 сообщила ответчику, 30 августа через Вайбер предложила ФИО2 переделать работу (устранить недостатки) либо вернуть деньги, оплаченные ему за проделанную работу. В начале сентября ответчик приезжал, осматривал стены дома, фотографировал и изъял кусок эковаты для отправки производителю на предмет определения качества. Впоследствии по телефону сообщил, что производитель сказал, что эковата соответствует качеству. Позже на телефонный звонок ФИО2 ответил, что работа выполнена и переделывать ее он не будет.

В подтверждение факта выполнения ФИО2 работ по утеплению дома, претензий по качеству выполненной работы и устранению недостатков представлены скриншоты переписки истца и ответчика. Также представлены фотографии стен жилого дома.

По факту некачественного утепления стен жилого дома ФИО1 обращалась с заявлением в ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский».

Постановлением ст.о/у ОУР ОП по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» от 19 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

25.10.2024г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО12, который в ее присутствии и с участием специалиста ФИО13 составили акт визуального осмотра фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., при этом установлено, что на северной стене обнаружено частичное отслоение и осыпание теплоизоляционного материала (эковата) площадью 12 кв.м., на остальной площади данной стены при прикосновении эковата осыпается и имеет мягкую структуру. На восточной стороне дома на площади 18 кв.м. идет процесс отслоения и осыпания эковаты, на остальной площади данной стены при прикосновении эковата осыпается, а также имеет мягкую (не плотную) структуру. По южной и западной стенам дома утеплитель имеет не плотную структуру, при прикосновении начинает продавливаться и осыпаться. Пришли к выводу, что при естественном воздействии природных и техногенных факторов, утеплитель полностью утратит свои теплоизоляционные свойства, в связи с чем подлежит демонтажу.

Истцом представлен договор на оказание услуг по демонтажу утеплителя жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 40 800,00 руб.

06.12.2024г. ФИО1 направила ИП ФИО2 досудебную претензию об оказании работы (услуги) надлежащего качества, в которой просила в срок до 20 декабря 2024 года рассмотреть претензию и решить вопрос о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 55 700,00 руб., о возмещении расходов на исправление некачественной работы третьим лицом в виде демонтажа утеплителя на сумму 40 800,00 руб., о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Требования ФИО1 в добровольном порядке ИП ФИО2 не были удовлетворены, в связи, с чем она обратилась с исковым заявлением в суд.

Из материалов дела следует, что на момент окончания работ по утеплению жилого дома, у ФИО1 претензий не имелось, они появились через неделю после того, как пошел дождь.

При этом, как указал ответчик в возражении на исковое заявление и пояснил в судебном заседании, ФИО1 отправила ему видео, где она ковыряет пальцем утеплитель «эковату», комментирует, что «эковата сыпется, не держится, комками падает». Как при выполнении работ по утеплению дома эковатой, а также при предъявлении претензии о некачественном утеплении стен дома, он говорил ФИО1, о том, что эковату надо закрыть, на что она отвечала, что у нее нет на это денег.

Вопреки требованиям п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ, ФИО1 результат работ с участием подрядчика не осматривала, какие-либо недостатки в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, не оговаривала. Оплата по договору произведена сразу после выполнения работ без предъявления претензий иным лицом. В исковом заявлении конкретные недостатки, выявленные истцом при приемке работ, не указаны.

При таких данных, принимая во внимание право заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки работ в случае, если такие недостатки были оговорены, либо имеется возможность предъявления требований об их устранении, учитывая, что обнаруженные ФИО1 недостатки работ не зафиксированы при приеме выполненной работы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

В заключении проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России ФИО15 А.В. по ходатайству стороны истца судебной строительно-технической экспертизы № от 20.06.2025г. сделаны следующие выводы. Работа, выполненная по утеплению стен жилого дома эковатой, не соответствует нормам СП 71.13330.2017 п.п. 5.3.3, при этом выполнение фасадных работ (защита утеплителя и облицовка) не входили в работы, которые должен был выполнить подрядчик. Нарушений, ухудшающих качество работ, в ходе экспертного исследования выявлено не было. Работы по утеплению дома эковатой, выполненные ответчиком, соответствуют существующим технологиям, при этом, образовавшиеся дефекты являются устранимыми и выполняются за счет полной замены утеплителя на фасаде здания. Ввиду того, что работы были выполнены надлежащим образом и не нарушают технологию производства стоимость работ по устранению недостатков ненадлежащее выполненных работ составит 0 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что СНиП, ГОСТ, СП, СТО по утеплению стен зданий, домов эковатой или иным материалом нет, поэтому при проведении экспертизы он руководствовался «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87/пр» (ред. От 17.12.2021). Согласно данного СП после нанесения теплоизоляции необходимо провести работы по защите утеплителя и его облицовке, чтобы на него не попадала влага, грязь. Каких либо нарушений при производстве работ в данном случае не выявлено. Кроме того, эковату производят многие предприятия, у каждого предприятия имеются свои технологические спецификации, которые разработало само предприятие и изготавливает на основании этих ТС эковату. Эковата это целлюлозный материал.У каждого производителя свой состав эковаты. Эковата на стены может наносится сухим и влажным способом. Влажным способом, когда она смешивается с водой, сухим просто вбивается в каркас дома. В данном случае, поскольку после нанесения эковаты на стены, стены с теплоизоляцией не были защищены от внешнего воздействия, произошло увлажнение эковаты, в результате произошло отслаивание эковаты. Для защиты подойдет даже пленка. Эковату можно закрывать на следующий день после нанесения. При этом какая либо предварительная обработка стен не требуется. Все документы по эковате и технике, которой она наносится, предоставляется подрядчику поставщиком. 

Таким образом, допущенные ИП ФИО2 отступления от условий договора или нормативных требований в ходе рассмотрения дела не установлены, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 право ссылаться на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по утеплению стен дома не приобрела. Недостатки выполненных работ ИП ФИО2 суд находит недоказанными.

Вышеуказанное экспертное заключение в силу ст. 86 ГПК РФ оценено судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, согласно которому работы по утеплению дома эковатой, выполненные ответчиком, соответствуют существующим технологиям, однако необходима была защита и облицовка утеплителя, при этом, как установлено в судебном заседании, подрядчик поднимал данный вопрос, однако заказчик решил не закрывать эковату каким-либо материалом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Факт наличия недостатков эксперту выявить не удалось, в свою очередь, стороной истца, заявившей о возмещении понесенных истцом убытков на исправление недостатков работ ИП ФИО2, таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, обязанный доказать факт наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, таких доказательств суду не представил, при этом согласно заключению эксперта работы выполнены надлежащим образом и не нарушают технологию производства.

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ истцом не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании работы по утеплению жилого дома выполненной с ненадлежащим качеством, а также о взыскании денежной суммы за уплаченную работу в размере 55 700 руб., расходов на исправление некачественной работы в сумме 40 800 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав потребителя ФИО1, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Не подлежат взысканию и расходы за услуги юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ИП ФИО2 (паспорт №) о признании выполненной работы ненадлежащего качества, взыскании материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий судья Т.И. Ситко