№ 2-123/2021

64RS0047-01-2020-004255-88

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова 

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 4-8) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 22.06.2020 в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 Балтайского района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-227/2020 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, он обратился с жалобой на данное постановление в Базарно-Карабулакский суд Саратовской области, решением которого от 14.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 22.06.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено названное постановление.

Данное обстоятельство в виде прекращения в отношении него производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с марта по 14 августа 2020 г., то есть фактически 6 месяцев, в течении которых он претерпевал нравственные страдания, а именно отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и административного наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством, а также потерять место работы, так как он является прапорщиком внутренней службы по контракту в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Саратовской области. 

Таким образом, лишение права управления транспортным средством могло не только сказаться на его материальном положении, но и отрицательно повлиять на него как на государственного служащего, поскольку подобные проступки ведут к незамедлительному увольнению с должности государственной службы и общественному порицанию.

Кроме того, ему причинен тяжкий моральный вред, выразившийся: 

в ограничении свободы передвижения, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает в 

<

...>, а местом службы является Саратовский район – Сокурский тракт; 

в испытании неловкости от распространения ложных сведений о наличии у него алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, перед родными и близкими, при наличии сложившейся годами репутации ведущего трезвый образ жизни человека; 

испытании неловкости при виде сомнений окружающих в его порядочности; необходимости оправдываться за несовершенный проступок.

Причиненный ему моральный вред оценивает 100000 рублей.

С целью защиты своих прав он понес расходы в размере 17000 рублей, которые вязаны с обращением за юридической помощью к адвокату Рогожниковой Е.А. 

В связи с изложенным, он вынужден обратиться в суд с целью защиты своих права с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы. В связи незаконным привлечением к административной ответственности он был вынужден постоянно писать объяснительные, его предупреждали о возможности увольнения со службы, в связи с чем испытывал на себе пристальное внимание со стороны работодателя. При задержании на него накинулись двое сотрудников полиции, хотя сопротивления он не оказывал, ему пришлось обращаться в больницу по поводу порванных связок плечевого сустава. В связи со случившимся он вынужден был продать автомобиль, чтобы покрывать расходы по кредиту, снимать жилье, жить у друзей, поскольку был лишен возможность добираться до места работы с р.п. Новые Бурасы самостоятельно. 

Представитель истца Рогожникова Е.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме ранее представленные возражения относительно предъявленных исковых требований (л.д. 31-35), просил в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области отказать в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержала ранее представленные письменные возражения по иску (л.д. 36-38).

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ч.1). Основные права и свободы не отчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2). 

При этом права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст. 17).

В соответствии со статьями 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании дела судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области № 5-227/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1:

<

дата> инспектором ДПС МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2 дела № 5-227/2020), от подписи в котором ФИО1 отказался.

<

дата> инспектором ДПС МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3 дела № 5-227/2020), от подписи в котором он также отказался.

На основании акта № от 

<

дата> ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4 дела №), 

<

дата> инспектором ДПС МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5 дела № 5-227/2020), от подписи ФИО1 отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области Костериной Т.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 22.06.2020 (л.д. 133-136 дела № 5-227/2020) ФИО1 признан виновным в совершении 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

С целью защиты своих прав, истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, к адвокату Рогожниковой Е.А. (л.д. 9 – ордер, л.д. 10 - удостоверение), за услуги которой им оплачено 17000 рублей, что подтверждается договором-соглашением № от 

<

дата> (л.д. 15-16) и чеками об оплате услуг (л.д. 102).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

Как следует из ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении от 02.11.2011 года № 1463-О-О, в соотвествии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ( ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О в развитие приведенных выше конституционных норм, действия ( или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с прекращением дела об административном правонарушении не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 63 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу, связанным с возмещением вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» является РФ в лице МВД РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области следует отказать. 

В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца ФИО1, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодека Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации», принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 

Как указано выше, с целью защиты своих прав, истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, к адвокату Рогожниковой Е.А. (л.д. 9 – ордер, л.д. 10 - удостоверение), за услуги которой им оплачено 17000 рублей, что подтверждается договором-соглашением № от 

<

дата> (л.д. 15-16) и чеками (л.д. 102).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расходы истца на оплату юридических услуг являются прямыми убытками истца, связанными с незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат взысканию за счет средств бюджета Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

13.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объема юридических услуг, определенного представленным договором, суд считает необходимым взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 рублей, во взыскании остальной части убытков – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Ф, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова

Судья ( подпись)