№2-289/2023 год

УИД: 05RS0043-01-2023-000404-87 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июля 2023 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.В. к А.М.М. о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Б.И.В. обратился в суд с иском к А.М.М. о взыскании с ответчика А.М.М. в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 328 600 рублей, судебных расходов по оплате стоимости проведения экспертизы и изготовления экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей. 

В обосновании иска в исковом заявлении указывает, что у него на праве собственности находится транспортное средство «Митсубиси Спейс Стар», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Г.Д.Р. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, А.М.М. управлял транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо с целью осуществления парковки, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при осуществлении поворота произошло ДТП с транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.И., чем нарушил п.п. 8.5 и 8.1 ПДД РФ.

Вышеуказанным постановлением А.М.М. (далее по тексту - Ответчик) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Б.И.В. (далее по тексту – Истец) получил ряд механических повреждений.

В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была оформлена, Истец обращается за компенсацией средств восстановительного ремонта своего транспортного средства непосредственно к причинителю вреда, который в свою очередь является и собственником автомобиля, посредством которого был причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть по рыночной стоимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился в ООО «Севтехэксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Space Star», регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 328 600 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

В рамках досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию так и не последовало.

Стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы ООО «Севтехэксперт», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Просит взыскать с А.М.М. в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 328 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 486 рублей и по оплате стоимости проведения экспертизы и изготовления экспертного заключения в размере 7 000 рублей и оплату стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец Б.И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Ответчик А.М.М., своевременно и надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из копии паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> усматривается, что собственником автомашины марки «MITSUBISHI SPACE STAR» с государственным регистрационным знаком №, серого цвета, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, является Б.И.В..

Из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Г.Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.М.М. в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему, перед поворотом направо с целью осуществления парковки, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при осуществлении поворота произошло ДТП с транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Е.И., чем нарушил п.п. 8.5 и 8.1 ПДД РФ. Указанным выше постановлением А.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность А.М.М. на день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована, что подтверждается копией справки о ДТП, где указано, что у водителя А.М.М., управлявшего транспортным средством марки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком №, полис ОСАГО отсутствует.

В справке о ДТП в качестве повреждений автомобиля «MITSUBISHI SPACE STAR» с государственным регистрационным знаком № указаны: левое крыло, левая фара, бампер передний, правое крыло, капот. 

В результате ДТП, автомобиль марки «MITSUBISHI SPACE STAR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.И.В. получил механические повреждения.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Б.И.В. обратился в ООО «

<

адрес>».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI SPACE STAR», государственный регистрационный знак №, составляет 328 600 рублей.

Эксперт-техник В.А.С. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», подтверждающий присвоение квалификации «Эксперт – техник».

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ., №, эксперт-техник В.А.С. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Правильность и обоснованность вывода по заключению специалиста у суда не вызывает сомнения. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов по заключению специалиста, ответчиком в соответствии требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы, ответчиком не заявлено. 

Лицом, причинившим вред, является А.М.М., что подтверждается прилагаемыми доказательствами в полной мере соответствующими признакам относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для принятия решения в пользу Истца.

Также ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. была направлена по почте России досудебная претензия с предложением в десятидневный срок с момента получения данной претензии, возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI SPACE STAR», государственный регистрационный знак №, в размере 328 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, сторона ответчика суду не представила. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Так, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, то есть по рыночной стоимости.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с А.М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 328 600 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости проведения экспертизы и изготовления экспертного заключения, стоимости юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 486 рублей (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 7 000 рублей ООО «

<

адрес>». 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства о понесенных расходах на оплату стоимости юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде К.А.И. истцом представлено. 

Для защиты своих прав и законных интересов по настоящему делу Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с К.А.И. на оказание консультационных услуг, услуг по подготовке необходимых документов, истребовании доказательств, предоставления в интересов заказчика во всех органах вне зависимости от форм собственности, подчинения или учреждения, перед физическими лицами, в суде если такие действия необходимы для реализации услуги, полная правовая защита заказчика по вопросу взыскания средства восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI SPACE STAR», государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного К.А.И. и Б.И.В. в том, что во исполнение договора об оказании юридических услуг Б.И.В. передал, а К.А.И. принял денежные средства в размере 40 000 рублей, чем оплатил полностью основную услугу по договору. 

Суд, учитывая время, которое мог потратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, с учетом продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу, что у суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправдана ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата. 

С учетом изложенного, положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины в сумме 6 486 рублей, по оплате проведения экспертизы и изготовления экспертного заключения в размере 7 000 рублей и по оплате стоимости юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 40 000 рублей, которые являлись необходимыми и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.И.В. к А.М.М. о взыскании компенсации восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с А.М.М. в пользу Б.И.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 328 600 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы и изготовления заключения специалиста в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, по оплате стоимости услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 486 (шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов