Дело № 2-2436/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Омарове Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3 лицо СНТ «Красный садовод», об устранении нарушения прав путем обязания выполнить строительные работы, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения прав путем обязания выполнить строительные работы, в обоснование указал, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 854,0кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик - ФИО3, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — садоводство, площадью 647,0 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Доступ на земельный участок, находящийся в его собственности осуществляется с 

<

адрес>. Доступ на участок, находящийся в собственности ответчика. ФИО3, осуществляется по технологическому проходу, граничащему с земельными участками: - с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; - с кадастровым №. находящегося по адресу: 

<

адрес>; - с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Красный Садовод», 283; - с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиками с целью выравниванию уровня земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> и технологического прохода, выполнены земляные работы по отсыпке технологического прохода. В результате чего уровень технологического прохода поднят на 0,5м — 1,5 м. 

Образовавшийся просвет между нижней кромкой забора и уровнем участка Ответчиками заделан строительными отходами (обрезками кровельной металлочерепицы, старыми дверьми, остатками листового железа и т. д.).

Возведенная Ответчиками опорная конструкция не выполняет своей функции по удержанию отсыпанного грунта и не ограничивает его подвижки, не соответствует требованиям нормативных документов: «Руководству по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» и «Справочному пособию к СНИП «Проектирование подпорных стен и стен подвалов».

Работы по устройству конструкции для удержания насыпанного грунта выполнены не в соответствии с действующими нормативными требованиями, происходит подвижка и осыпание грунта, в результате чего на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, происходит осыпание грунта, что приводит к тому, что фактически он не может использовать часть земельного участка по назначению.

На неоднократные обращения к собственнику с требованием устранить недостатки допущенные при устройстве конструкции, удерживающей насыпной грунт, от ответчиков ответа не последовало.

Истец просит обязать ответчиков - ФИО3 и ФИО2, выполнить строительные работы по устройству опорной конструкции с целью удержания насыпанного грунта и сползание его на земельный участок с кадастровым №, по границе земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и технологическим проходом.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснил, что в ходе слушаний по настоящему гражданскому делу ответчиками признан факт проведения земляных работ по отсыпке технологического прохода, относящегося к землям общего пользования, с целью поднятия уровня земли и устройства подъезда к участку, принадлежащему на праве собственности ФИО3, также признан факт возведения конструкции по границе технологического прохода и земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, предназначенной для удержания насыпанного грунта.

Ответчиками предоставлен акт от 17.08.2018г., составленный членами правления СНТ «Красный садовод», который так же подтверждает проведение земляных работ по отсыпке технологического прохода.

В указанном акте указано, что земельные участки принадлежащие сторонам не имеют общей границы и не являются смежными. Сторона истца полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований, указанное обстоятельство не имеет юридического значения.

Кроме того, члены комиссии пришли к выводу об отсутствии угрозы осыпания привозного грунта, однако по каким основанием и признакам сделан такой вывод из предоставленного акта не усматривается. Для принятия данного вывода необходимо обладать специальными познаниями в области градостроительства. Доказательств, что члены комиссии обладают такими знаниями не предоставлено.

ФИО5 стороной в качестве доказательства предоставлено заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области градостроительства, в соответствии с которым возведенная ответчиками конструкция по удержанию насыпанного грунта не соответствует предъявляемым требованиям нормами и правилами к опорным стенам. Каких-либо доказательств о соответствии возведенной конструкции предъявляемым требованиям к устройству подпорных стен ответчиками не предоставлено.

Полагают, что при таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд явились, иск не признали полностью, пояснили, что истец злоупотребляет правом, пытается решить свои проблемы за счет другой стороны. ФИО3 инвалид, пенсионер, ФИО2 разнорабочий. Лишних денег у них нет. Согласно требованиям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к каждому садовому участку должен быть проезд, чтобы могли подъехать специальные службы – пожарники, скорая помощь и другие. У истца три земельных участка в собственности, и тому указанный в иске въезд не нужен. Именно поэтому истец систематически обращается в суд, пытаясь за счет малоимущих соседей решить свои проблемы. Они обратились в СНТ, получили согласие на возведение указанной опорной стенки, за свой счет ее возвели. Сама стенка удерживает землю от осыпания, находится на границе земельного участка истца ФИО1 и муниципального земельного участка. Почему они должны дополнительно возводить дорогостоящее капитальное сооружения для истца, не понимают. Все соседи убрали ручей в бетон, и проблем с этим нет, также выполнили аналогичные работы за свой счет, и только истец полагает, что соседи, не имеющие общей границы с его участком, ему чем-то обязаны. Просили в иске отказать.

Председатель СНТ «Красный садовод» - ФИО6, действующая на основании устава, в суд явилась, и пояснила, что исковые требования считает надуманными. Их СНТ находится на территории, состоящей из бугров и оврагов. По территории СНТ текут ручьи. Собственники земельных участков получают согласие от СНТ, проводят работы по благоустройству своих участков и муниципальных участков – проходов, проездов и т.д. От дождей, таяния снегов, ручей выходит из берегов, накапливается мусор, возможно и заболачивание земельных участков. Для того, чтобы этого избежать, и проводятся работы. Полагает иск надуманным, просит в иске отказать. Ответчики обращались в СНТ, получили согласие, провели работы. Они осмотрели результат, составили акт, претензий к работам нет. Это сады, и люди строят из тех стройматериалов, которые могут приобрести. Основное требование – надежность. Она по образованию строитель гражданских конструкций, и, как специалист, может делать вывод о надежности конструкции. С нее никто диплом не требовал, иначе она предоставила бы его в суд. 

Выслушав стороны, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, площадью 854,0кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик - ФИО3, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — садоводство, площадью 647,0 кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Доступ на земельный участок, находящийся в собственности истца, осуществляется с 

<

адрес>. Доступ на участок, находящийся в собственности ответчика ФИО3, осуществляется по технологическому проходу, граничащему с земельными участками: 

- с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>; 

- с кадастровым №. находящегося по адресу: 

<

адрес>; - с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

- с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиками с целью выравниванию уровня земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> и технологического прохода выполнены земляные работы по отсыпке технологического прохода.

В результате уровень технологического прохода поднят на 0,5м — 1,5м.

Истец полагает, что возведенная ответчиками опорная конструкция не выполняет своей функции по удержанию отсыпанного грунта и не ограничивает его подвижки, не соответствует требованиям нормативных документов: «Руководству по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства» и «Справочному пособию к СНИП «Проектирование подпорных стен и стен подвалов».

Неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием устранить недостатки, допущенные при устройстве конструкции, удерживающей насыпной грунт, от ответчиков ответа не последовало.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в ООО "СЭ "ЮФОСЭО" с просьбой дать заключение о соответствии подпорной стенки на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с технологическим проходом к участку 

<

адрес>.

Согласно Заключению о результатах исследования №505-3 от 10.07.2018г. ООО "СЭ "ЮФОСЭО", - на земельном участке, по адресу 

<

адрес>, на границе с территорией технологического прохода к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, устроена подпорная стенка в виде защитного ограждения из материалов, бывших в эксплуатации, а именно: металлических дверей, кровельных металлочерепичных листов, кровельных асбестоцементных листов (шифер), части профильного металлического листа, закрепленных на металлических стойках ограждения земельного участка. Основание и подошва подпорной стенки отсутствуют.

Устройство подпорной стенки на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> с территорией технологического прохода к земельному участку по адресу: г. Ростов-№ по своему функциональному назначению, конструктивно-планировочному решению и используемым материалам, противоречит требованиям СП «Сооружения подпорные. Правила проектирования» (МинСтрой РФ. 2017г, 1-я редакция), а также противоречит требованиям справочного пособия к СНиП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и подвалов», предъявляемым к устройству подпорных стен, что приведет к попаданию, осыпанию грунта на земельный участок, №, и разрушению подпорной стенки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из ч.2 ст.61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проезд к участкам сторон является общим. Забор земельного участка истца расположен вдоль проезда. 

Согласно представленным стороной ответчиков доказательствами, подтвержденными свидетелем, не опровергнутыми истцовой стороной, спорный забор в настоящее время находится на месте.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.3 ГПК РФ и ст.ст. 11,12 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Материалами дела подтверждается, что ответчики не имеют межевой границы с истцом, спорная конструкция находится на границе земельного участка истца с муниципальным.

Таким образом, суду не было сообщено какого-либо правового основания, почему ответчики обязаны за свой счет выполнять строительные работы по устройству опорной конструкции с целью удержания насыпанного грунта и сползание его на земельный участок с кадастровым №, по границе земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и технологическим проходом.

При этом, в настоящее время нарушений прав истца нет, специалист указал, что устройство подпорной стенки на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> с территорией технологического прохода к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, когда-то в будущем, возможно, приведет к попаданию, осыпанию грунта на земельный участок, №, и разрушению подпорной стенки.

Защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, избранный ФИО1 способ защиты права, такой как обязание ответчиков - ФИО3 и ФИО2, выполнить строительные работы по устройству опорной конструкции с целью удержания насыпанного грунта и сползание его на земельный участок, выбран быть не может, поскольку удовлетворение заявленных требований не основано на законе, не восстановит нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3 лицо СНТ «Красный садовод», об устранении нарушения прав путем обязания выполнить строительные работы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: