Дело № 5-40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в зале Джанкойского районного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее из МО МВД России «Джанкойский», в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, 

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2017 года участковым инспектором МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ по факту того, что он в период с 15 января 2017 года по 12 октября 2017 года по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, занимался незаконной розничной торговлей алкогольной и спиртосодержащей продукции жителям с. Тутовое (физическим лицам), чем нарушил ст. 16 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и пояснил, что летом 2017 года у своего знакомого в с. Изумрудное Джанкойского района он приобрел 17 литров разведенного спирта по цене 150 рублей за 1 литр для личного употребления, в том числе на свой день рождения. Данным спиртным не торговал. Жителям с. Тутовое спиртные напитки он никогда не продавал. ФИО2 ФИО5, отца и сына Свидетель №2 он знает – это его односельчане, но спиртное им он никогда не продавал. С председателем Луганского сельского совета у него натянутые отношения, т.к. он хочет узаконить приобретение 

<

адрес> в 

<

адрес>, а она против. 12 октября 2017 года около 11 часов дня к нему домой приехал участковый, стал проводить осмотр. Потом опрашивал его, возил из села в село. Заставлял признаться в том, что он торгует спиртным. Объяснение от 12.10.2017 он подписал, не читая, под давлением участкового инспектора. Ни в тот день, ни ранее он спиртное никому не продавал. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен, так как торговлей алкогольных напитков он не занимался, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертов его никто не знакомил.

Заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ подлежит физическое лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ выражается в реализации физическими лицами алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, без специального разрешения.

На основании абзаца 24 пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Из анализа данной нормы закона следует, что физические лица, коим является ФИО1, не являются субъектами отношений, регулируемых ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с абзацами 3 и 14 п. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами.

Согласно заключению экспертов № от 30 октября 2017 года, изъятая у ФИО1 и представленная на экспертизу жидкость из полимерной канистры без указания вместимости и оформления, является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт). Крепость (объемная доля этилового спирта) представленной на экспертизу жидкости составила 42,8% оборота. При этом информация о том, что представленная к исследованию жидкость относится к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции в вышеуказанном заключении отсутствует (л.д. 21-24).

В связи с чем отнести спиртосодержащую жидкость, обнаруженную и изъятую у ФИО1, к алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции не представляется возможным.

Кроме того, согласно общим положениям о купле-продаже, в частности ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Существенными условиями договора розничной купли-продажи являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и его цена (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на совершение им розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу ст. 129 ГК РФ алкоголь и спиртосодержащая продукция считается товаром, ограниченным в обороте. На его производство и оборот требуется специальное разрешение (лицензия).

В соответствии со ст. 11 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. При этом действие данной статьи не распространяется на производство и оборот этилового спирта (в том числе денатурата). 

Пунктом 1 ст. 11 Закона установлен ограниченный круг субъектов хозяйственной деятельности, которые имеют право изготавливать такую продукцию и участвовать в ее обороте.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что, из перечня лиц, задействованных в производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей (пищевой и непищевой) продукции, физические лица исключены. Они вправе участвовать лишь в обороте алкоголя и спиртосодержащей продукции только в качестве конечного потребителя, приобретающего товар по договорам розничной купли-продажи в целях использования его для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательством. 

Изготовление или (и) хранение с целью сбыта спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащих жидкостей непромышленного производства, как-то самогон, брага и другие квалифицируются на основании федеральных норм как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

За незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, инкриминируемому ему согласно протоколу об административном правонарушении от 12.12.2017 года (л.д. 2.)

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Санкция ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, тогда как санкция ст. 14.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. 

С учетом того, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате изменения квалификации не ухудшается, что фактически имеется единый родовой объект посягательства, суд считает возможным изменить квалификацию вменяемого ФИО1 правонарушения на ст. 14.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки, показания свидетелей и т.д.). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

ФИО1 вменяется то, что он в период с 15 января 2017 года по 12 октября 2017 года по месту своего проживания адресу: РК, 

<

адрес>, в нарушение ст. 16 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", осуществлял незаконную розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукции жителям с. Тутовое (физическим лицам), что следует из содержания протокола об административном правонарушении № № от 12.12.2017 года (л.д. 2).

В данном протоколе отсутствует указание на конкретного покупателя, т.е. лицо, которому ФИО1 продал спиртосодержащую продукцию в указанный период времени.

Из представленных материалов усматривается, что контрольная закупка у ФИО1 не проводилась. В материалах дела акт контрольной закупки отсутствует.

Из объяснения ФИО5 от 12.12.2017 следует, что ФИО1 по месту своего жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> продавал жителям села водку в виде разбавленного спирта. 15 января 2017 года он купил дома у ФИО1 бутылку водки объемом 0,5 литра за 100 рублей.

Нарушений закона при получении объяснения от ФИО5 не установлено, права свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и обязанность давать правдивые показания ему разъяснена, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 19).

Однако в представленных материалах отсутствуют сведения об изъятии у ФИО5 бутылки водки объемом 0,5 литра, приобретенной им при указанных обстоятельствах у ФИО1 15 января 2017 года.

Жидкость, приобретенная 15 января 2017 года согласно этому объяснению ФИО5 у ФИО1, на исследование правоохранительными органами не направлялась и ее химический состав суду не известен, поэтому он лишен возможности сделать вывод о том, что она является алкогольной либо спиртосодержащей жидкостью. 

Согласно письменным объяснениям Свидетель №2 от 17.01.2018 года и Свидетель №3 от 15.01.2018 года следует, что в течение 2017 года они оба неоднократно покупали у ФИО1 по месту его жительства спиртосодержащую продукцию по цене 100 рублей за 0,5 литра. (л.д.35, 36).

Однако в представленных материалах также отсутствуют сведения об изъятии у Свидетель №2 и Свидетель №3 спиртосодержащей продукции, приобретенной им при указанных обстоятельствах у ФИО1 в течение 2017 года. Соответственно эта жидкость также на исследование правоохранительными органами не направлялась и ее химический состав суду не известен, поэтому сделать вывод о том, что она является алкогольной либо спиртосодержащей жидкостью невозможно. 

В судебном заседании свидетели ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3 отказались от данных участковому инспектору пояснений.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает, т.к. тот живет с ним в одном селе. Спиртные напитки у него он никогда не покупал. Объяснение, которое у него получил участковый, он подписал, не сделав никаких замечаний, однако данные о том, что в январе 2017 года он купил у ФИО1 бутылку со спиртным, не подтверждает. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ФИО1 знаком. Они живут в одном селе. 12 октября 2017 года у его сына был день рождения, который он начал отмечать после обеда. Выпил много и не помнит, был ли он у ФИО1 в тот день и покупал ли у него спиртное. Ранее у ФИО1 спиртные напитки он никогда не покупал, торгует ли тот спиртным, ему не известно. Сына к ФИО1 за спиртным никогда не посылал. Объяснение, которое писал участковый, подписал, но не читал его. Показания, которые там отражены, не подтверждает. 

Из пояснений, данных Свидетель №3 в суде, следует, что спиртные напитки у ФИО1 он лично никогда не покупал. В магазине с. Тутовое видел список из односельчан их села, где те ставили подписи против ФИО1, который торговал спиртным. Кто конкретно ставил подписи, не помнит. Спиртное он не употребляет, и у ФИО1 ни для себя, ни для иных лиц никогда не покупал. Показания, изложенные в его объяснении от 15.01.2018, он не подтверждает, подписал его, не читая.

Согласно письменным объяснениям от 12.12.2017 года, отобранным у ФИО6, к ней, как к главе администрации Луганского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, неоднократно поступала информация о том, что ФИО1 по месту своего жительства реализует спиртосодержащую продукцию – разбавленный водой спирт. В августе 2017 года от жителей села Тутовое, фамилии она не помнит, ей стало известно, что на протяжении лета 2017 года они неоднократно покупали у ФИО1 спиртосодержащую продукцию по 100 рублей за 0,5 литра. По этому поводу она дважды проводила профилактические беседы с ФИО1 (л.д. 25).

Оценивая объяснения ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №3 с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), суд не может использовать их в качестве надлежащих доказательств, поскольку таковые получены от свидетелей, которым предварительно не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что следует из содержания данных процессуальных документов (л.д. 25, 35, 36).

Поскольку в материалах дела отсутствуют акты контрольной закупки по фактам сбыта ФИО1 спиртосодержащей продукции, а спиртосодержащая жидкость, которая якобы была приобретена ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3 у ФИО1, у них не изымалась и не была предметом экспертного исследования, то доказательства, объективно подтверждающие факт реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции кому бы то ни было, отсутствуют и суду не представлены.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года следует, что в тот день в 15 часов 10 минут с письменного согласия ФИО1 проведен осмотр принадлежащих ему домовладения и прилегающего к нему приусадебного участка, в ходе которого обнаружена и изъята пластиковая емкость – канистра, заполненная бесцветной жидкостью со специфическим запахом спирта (л.д.6, 7-9). 

Из заключения экспертов № от 30.10.2017 следует, что представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей (содержит этиловый спирт), объемная доля которого (крепость) составляет 42,8% (л.д. 21-24).

В судебном заседании установлено, что понятыми при проведении осмотра присутствовали жители с. Тутовое Джанкойского района Свидетель №4 и Свидетель №5, однако подписи в протоколе от 12.10.2017, согласно которому у ФИО1 изъята канистра с жидкостью, проставлены лишь одним из понятых и владельцем жилья ФИО1 Подпись Свидетель №5 в протоколе отсутствует и ей в данном документе не выполнялась. Кем вместо нее выполнена подпись в указанном протоколе, ей не известно. Данные обстоятельства установлены в суде путем допроса Свидетель №5

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что ФИО1 она знает давно, он ее односельчанин. В тот день еще около 13 часов она с ним созванивалась и просила отвезти ее в школу за ребенком, которому стало плохо. Но он ей отказал, так как у него был участковый инспектор. В тот же день уже около 15 часов 30 минут ФИО1 позвонил ей и попросил поприсутствовать у него дома в качестве понятой при осмотре. Она согласилась. Вторым понятым был Свидетель №4 В их присутствии участковый инспектор из времянки дома ФИО1 изъял пластиковую канистру с прозрачной жидкостью, запаха которой она не ощутила. Канистру упаковали, опечатали. ФИО1 ничего не пояснял по поводу того, что находится в данной канистре и с какой целью он хранит эту жидкость. С протоколом она не знакомилась и подписи в нем не ставила. По данному факту только давала объяснение женщине-участковому и подписала его. У ФИО1 она спиртные напитки никогда не покупала. От жителей села не слышала о том, что он ими торгует. 

Свидетель Свидетель №4 дал суду аналогичные показания, пояснив, что присутствовал при изъятии канистры с жидкостью у ФИО1, протокол подписал. Спиртное у ФИО1 он никогда не покупал, торгует ли тот спиртным. Ему не известно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хотя и составлен в присутствии двух понятых, но подписан лишь одним из них, а также содержит подписи, выполненные от имени понятой Свидетель №5 иным лицом.

Далее, в материалах дела имеется определение №, составленное участковым инспектором МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 14.10.2017 года, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

18.10.2017 года в рамках проведения административного расследования участковый инспектор назначает экспертизу материалов веществ и изделий, руководствуясь при этом нормами УПК, а не КоАП РФ, как того требует ст. 28.7 и 26.4 КоАП РФ. 

Соответственно эксперт, проводивший экспертизу на основании постановления участкового инспектора от 18.10.2017 года и составивший заключение № от 30.10.2017, предупреждает себя об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а не по ст. 17.9 КоАП РФ и без разъяснения прав и обязанностей эксперту, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ (л.д. 21-24)

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не ознакомлено с определением, в данном случае с постановлением, о назначении экспертизы, что является существенным нарушением норм административного процесса.

Объяснение, полученное 12.10.2017 года участковым инспектором ФИО4 от ФИО1, не содержит сведений о разъяснении ему прав в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которыми лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении (сообщение о хранении ФИО1 запрещенных в гражданском обороте веществ зарегистрировано 12.10.2017 в 15 часов 45 минут в КУСП за номером №), в частности, право иметь адвоката, не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия должностных лиц правоохранительных органов (л.д. 5, 4). 

Поскольку в данном случае имеется существенное нарушение норм уголовного процесса, суд в соответствии с ч. 1.2 ст. 144, 75 УПК РФ не может признать в качестве доказательства объяснение ФИО1 от 12.10.2017 года (л.д. 5) и протокол осмотра места происшествия от 12.10.2017 (л.д. 7-9) 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. 

Поскольку имеются множественные нарушения норм процессуального права, судья признает недопустимыми доказательствами: объяснение ФИО1 от 12.10.2017 (л.д. 5), протокол осмотра места происшествия от 12.10.2017 (л.д. 7-9), заключение экспертов № от 30.10.2017 (л.д. 21-24), объяснение ФИО6 от 12.12.2017 (л.д. 25), объяснение Свидетель №2 от 17.01.2017 (л.д. 35) и Свидетель №3 от 15.01.2017 (л.д. 36) и считает необходимым прекратить производство по делу.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, указывающих на незаконную продажу спиртосодержащих жидкостей, то есть товаров, свободная реализация которых запрещена, а сам по себе факт хранения ФИО1 спиртосодержащей жидкости в своем домовладении не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, в случае если она реализуется без соответствующих лицензий и маркировки. Статьей 26 названного закона оборот указанной алкогольной продукции запрещается. 

Поскольку изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении спиртосодержащая жидкость, помещенная в пластиковую канистру, является предметом, находившимся в незаконном обороте, то в соответствии с ч. 3 ст. 3.7, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, она подлежат уничтожению. 

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ – прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые предметы административного правонарушения –спиртосодержащую жидкость, находящуюся в пластиковой канистре белого цвета весом 15300 г, помещенную в полимерный мешок с указанием КУСП 10463 от 12.10.2017 на бирке, находящуюся в камере хранения МО МВД России «Джанкойский» (РК, 

<

...>), согласно квитанции № от 04.12.2017г. (л.д. 17) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Джанкойский районный суд.

Судья Л.В. Соловьева