РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 22 июня 2017 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Калайдиной Е. А.

с участием помощника прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Артеменко В.С.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 127 г.Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 04.04.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 127 г.Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 04.04.2017 года должностное лицо - кадастровый инженер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на вышеназванное постановление, в соответствии с которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 127г.Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края - отменить, производство по административному делу - прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках прокурорской проверки ФИО1 было представлено ходатайство об истребовании ряда документов и приобщено уведомление №1630/15 от 29 декабря 2015 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении в пользование материалов и данных из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов координат и высот пунктов ГГС в том числе пункта 8577 в системе координат МСК-23 и Балтийской системе высот 1977 года для производства геодезических работ в составе кадастровых работ на территории 

<

адрес>, в котором указано, что срок использования материалов -1 год с даты выдачи уведомления, полагаясь на действительность данных, указанных в уведомлении №1630/15 от 29 декабря 2015 года и на тот факт, что управление кадастра и картографии контролирует актуальность предоставляемых данных. После возбуждения проверки в отношении ФИО1, кадастровым инженером ФИО2 14.03.2017 года направлено заявление в управление Росреестра о предоставлении ей актуальных координат пунктов исходной геодезической сети (МСК 23) для производства работ по формированию участка расположенного в кадастровом квартале 23:39:1004002. В ответ на заявление ФИО2 Минэкономразвитие в лице федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю направило письмо которым указало, что плановые координаты пунктов 0055 и 0056, расположенные на территории Белореченского района на архивном хранении в госфонде данных, полученных в результате проведения землеустройства отсутствуют, а на спорный пункт 8577 представлены координаты для подготовки межевого плана, из чего следует, что данные о пункте 8577 предоставляются самим Управлением государственной службы кадастра и картографии и они не достоверны. Пункт ОМС имеется в наличии, что подтверждается проведенной после судебного заседания фото-видео съемкой места расположения данного пункта и съемкой самого пункта, актом осмотра места, в котором находился опорный пункт межевой сети 8577, из чего следует, что прокурором безосновательно возбуждено административное производство, а судебное постановление незаконно.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное. 

Помощник прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить - без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения. 

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что в межевом плане ФИО1 использован геодезический метод, вследствие чего она была обязана выезжать на место и проверить фактическое наличие геодезических пунктов. 

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, судсчитает правильным постановление мирового судьи оставить - без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировым судьёй правильно и в полной мере исследованы все представленные доказательства по делу - достоверно установлено, что указание кадастровым инженером ФИО1 факта использования геодезического пункта без выхода на место его нахождения и есть внесение заведомо ложных сведений в межевой план, поскольку в действительности указанный геодезический пункт кадастровым инженером не использовался, выход на место не осуществлялся. 

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ«0 государственном кадастре недвижимости» для обеспечения геодезических работ (измерений) на территории РФ создаются геодезические сети. Сети представляют собой совокупность геодезических пунктов. Геодезический пункт является инженерной конструкцией, закрепляющей точку земной поверхности с определенными координатами, с целью передачи на земную поверхность систем координат, в том числе систему координат принятую для ведения кадастра.

При осуществлении кадастровой деятельности определение координат точек границ земельных участков выполняются относительно геодезических пунктов.

В соответствии с п. 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 № 412 раздел «Исходные сведения» межевого плана должен содержать сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана. При этом, должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети, использованных при выполнении кадастровых работ.

Только в случае применения при выполнении кадастровых работ картометрического или аналитического метода определения координат характерных точек границ земельных участков указываются только сведения о системе координат.

ФИО1 при подготовке межевого плана от 29.09.2016 земельного участка по улице Первомайской, 107 в городе Белореченске Белореченского района использован геодезический метод определения координат характерных точек границ земельного участка, о чем указано в разделе «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевого плана. Таким образом, использование не менее трех пунктов государственной геодезической сети являлось обязательным с выходом на данные пункты.

На основании вышеизложенного, сведения о геодезической основе и методе геодезических измерений однозначно говорят о том что, кадастровый инженер при определении координат границ земельного участка обязан был использовать, но фактически не использовал в качестве геодезической основы кадастра, геодезические пункты №№ 114, 8577, 55, поскольку выход на указанные точки не осуществлен.

Таким образом, выход на место нахождения трех геодезических пунктов являлось обязательным, использовать геодезические пункты можно только при выходе на место.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно назначил наказание должностному лицу - кадастровому инженеру ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №127г.Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - кадастрового инженера ФИО1 оставить - без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И. В. Пятибратова