Дело № 1- 253/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

с участием государственного обвинителя Пузырьковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дворянкиной Е.Ю., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с образованием средне-специальным, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по 

<

адрес>, судимого: 

1). 03.07.2012 г. Куйбышевским р/судом г. Новокузнецка по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 лет л/свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Куйбышевского р/суда г. Новокузнецка от 06.05.2013 г. условное осуждение отменено, направлен в ИУ для отбывания наказания; постановлением Ленинского р/суда г. Кемерово от 18.12.2013 г. к наказанию по данному приговору присоединено наказание по приговору Куйбышевского р/суда г. Новокузнецка от 30.01.2012 г. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы, освободившегося 15.06.2015 г. из ИК по отбытии наказания; 

2). 18.11.2015 г. Куйбышевским р/судом г. Новокузнецка по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году л/свободы, освободившегося 15.11.2016 г. из ИК по отбытии наказания,

3). 13.03.2018 г. Центральным р/судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 9 мес. л/свободы, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18-00 часов до 20 часов 37 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по 

<

адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, вызванной неправомерным поведением потерпевшего, оскорбившего ФИО1 нецензурно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, руками толкнул ФИО2, отчего тот, не удержавшись на ногах, упал на пол, а ФИО1 нанес ему не менее 1 удара ногами в область грудной клетки. После чего Сафонов поднялся и вышел на кухню, а ФИО1, также зашел следом за ФИО2 на кухню, где умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяв разделочную доску, нанес ею два удара по голове ФИО2, причинив ему своими действиями согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> исходя из его вида, локализации, характера, связано с однократным ударным воздействием твердого тупого предмета, каковым могла быть нога, в левые нижнебоковые отделы грудной клетки слева. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты>, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и могла быть нанесена разделочной доской. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня; 

<

данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления фактически признал полностью и пояснил, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 распивал спиртное. В течение данного времени между ними происходили ссоры и драки. Вечером ФИО3 снова стал оскорблять его нецензурно, после чего он подошел к потерпевшему, повалил его на пол и стал пинать ногами по телу, куда приходились удары, он не помнит, возможно, и по грудной клетке тоже. Сколько он нанес ФИО3 ударов, он также не помнит. Он не помнит, чтобы наносил ФИО3 удары разделочной доской, но не исключает этого, так как был сильно пьян. После чего он ушел из дома. Когда вернулся, увидел, что ФИО3 лежал на диване, потерял много крови, поэтому вызвал ему скорую, после чего со своим знакомым они донесли ФИО3 до машины скорой помощи. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается:

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку дано оно было до возбуждения уголовного дела и при отсутствии иных доказательств, указывающих на виновность его в причинении потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью и обстоятельств его причинения, из которого следует, что ФИО1 сразу указал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО3 его оскорбил нецензурно, нанес потерпевшему не менее 10 ударов ногами по грудной клетке, а также несколько ударов по голове разделочной доской (л.д. 18 т. 1);

показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО2, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 распивали спиртное, в процессе этого между ними происходили ссоры и драки. Помнит, что ФИО5 наносил ему удары по телу ногами, ударил его по голове разделочной доской, после чего он потерял сознание. В больнице узнал, что у него были сломаны ребра, полагает, что данные повреждения ему также причинил подсудимый, поскольку сам ФИО5 ему это подтвердил. Кроме ФИО5 в этот день у него конфликтов и драк ни с кем не было;

показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1 и их знакомый ФИО2 дома распивали спиртное, ссорились и периодически дрались. В этот же день после 18-00 часов ФИО3 и ФИО5 снова подрались, в ее присутствии ФИО5 пнул лежащего на полу потерпевшего по телу, но куда она не видела и прыгнул на лежавшего на полу ФИО3 ногами, после чего она его оттащила от потерпевшего. Однако, Сафонов поднялся и они с ФИО5 продолжили ссору и драку в доме, также оба выходили на улицу. После чего она видела у ФИО3, когда он зашел домой кровь на голове. ФИО5 ушел из дома, а когда вернулся вечером, то вызвал скорую, так как испугался, что Сафонов потерял много крови;

показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел ФИО1, после чего они пошли домой к ФИО5, где в зале он увидел лежащего на диване ФИО3, у которого на голове была кровь, также в крови была подушка. ФИО5 вызвал потерпевшему скорую помощь. Со слов ФИО5 и ФИО5 узнал, что избил ФИО3 ФИО1 Когда приехала скорая, он и ФИО5 донесли потерпевшего до машины (л.д. 63-65 т.1);

показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе следствия пояснял, что в составе бригады скорой помощи выезжал по вызову на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у мужчины были предварительно диагностированы переломы ребер, но от госпитализации он отказался (л.д. 49-50 т. 2); 

показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе следствия поясняла, что в составе бригады скорой помощи выезжала по вызову на 

<

адрес> в 23-57 час. ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у мужчины были выявлены кровоточащая рана головы, боль в области грудной клетки, мужчина пояснил, что его избили неизвестные, ввиду его тяжелого состояния ими была вызвана бригада реанимации (л.д. 82-83 т. 2);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на полу в комнатах были обнаружены следы крови, также на полу была обнаружена разделочная доска, около которой также имелись следы крови. С места происшествия изъята указанная доска (л.д. 12-16 т. 1);

выписным эпикризом, из которого следует, что на лечении в ГАУЗ КО НГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 21 т. 1); 

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель указывала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного подсудимый ФИО5 ногами прыгал на лежащего на полу потерпевшего, потерпевший указывал, что ФИО5 наносил ему удары по голове разделочной доской (л.д. 40-41 т. 1);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель указывала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного именно подсудимый ФИО5 прыгал ногами на лежащего на полу потерпевшего, сам ФИО5 указывал, что нанес потерпевшему удары по голове разделочной доской, пинал не менее 10 раз ногами по телу, пояснил, что не исключает того что мог прыгать на потерпевшего ногами, но не помнит этого (л.д. 48-50 т. 1);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший указывал, что ФИО5 наносил ему удары по голове разделочной доской, подозреваемый ФИО5 указывал, что нанес потерпевшему удары по голове разделочной доской, также пинал не менее 10 раз ногами по телу, возможно, прыгнул на потерпевшего ногами (л.д. 51-53 т. 1);

заключением СМЭ, из которого следует, что у ФИО2 были обнаружены: 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> и могла быть нанесена разделочной доской. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня; 

<

данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Повреждения могли быть получены незадолго до поступления в больницу (л.д. 71-73 т. 1);

справкой МБЛПУ ГКБ №, согласно которой ФИО2 в указанную больницу поступил в 01 час 45 мин (л.д. 10 т. 1);

заключением судебной биологической экспертизы, из которого следует, что на разделочной доске, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 (л.д. 21-24 т. 2);

протоколом и постановлением, согласно которых была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства разделочная доска, изъятая с места происшествия (л.д. 78-79 т. 1).;

протоколом проверки на месте показаний обвиняемого ФИО1, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия, проводившегося следственной группой и в присутствии понятых, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного именно он не менее 10 раз пинал ногами по телу потерпевшего в доме по 

<

адрес> (л.д. 87-91 т. 1);

картами вызова скорой помощи, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> имело место три вызова скорой помощи. Первый вызов поступил в 19-42 часа, по приезду бригады скорой помощи по адресу в 20 часов 37 минут был осмотрен потерпевший ФИО2, при осмотре которого у него предварительно были диагностированы 

<

данные изъяты> (л.д. 37-38 т.2), однако, от госпитализации больной отказался, находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй вызов имел место в 23 часа 57 минут, при этом, бригадой скорой помощи при осмотре потерпевшего ФИО2 также были выявлены: рана 

<

данные изъяты> передан спец. бригаде № в 00-43 час. При осмотре ФИО2 бригадой скорой помощи в 00-43 час. у него также были выявлены болезненность в области 4-9 ребер слева, ЗЧМТ, а/о (л.д. 39-42 т. 2);

протоколом и постановлением, согласно которых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов карты вызова скорой помощи на адрес потерпевшего 22-ДД.ММ.ГГГГ 

Т.о., из совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО7, протоколов осмотра места происшествия, карт вызова скорой помощи, заключений СМЭ и биологической экспертизы, протоколов очных ставок, проверки показаний на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 20-37 часов в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, именно ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО2 не менее 1 удара ногами по телу, а также не менее 2 ударов разделочной доской по голове, причинив последнему, в том числе, 

<

данные изъяты>, вследствие которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, показаниям самого подсудимого, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела: заключениями СМЭ и биологической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, выписным эпикризом.

Суд полагает, что у подсудимого не имелось оснований для самооговора в ходе следствия и в суде, поскольку все следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями УПК РФ: с участием его защитника, а проверка показаний на месте проводилась также следственной группой с участием понятых, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Протоколы допроса ФИО1, очных ставок с ним подписаны как самим ФИО5, так и его защитником. До начала проводимых следственных действий ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО5 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах. При этом, в них не содержится замечаний по их содержанию. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что объяснение ДД.ММ.ГГГГ он давал добровольно, показания давал также со слов очевидцев произошедшего ФИО5 и ФИО3. 

Суд полагает, что у потерпевшего, свидетеля ФИО5 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не имелось никаких оснований для оговора подсудимого. 

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар потерпевшему он нанес со значительной силой, достаточной для повреждения ребра (его перелома со смещением отломков). При этом, как следует из заключения СМЭ, все выявленные у Сафонова повреждения были причинены в один период времени, незадолго до его поступления в больницу.

Из заключения СМЭ, видно, что 

<

данные изъяты>, повлекший повреждение левого легкого образовался от одного удара, повреждения на голове от двух ударов тупым твердым предметом. Поскольку доказательств того, что 

<

данные изъяты> возник от большего числа ударов, а не от одного, в материалах дела не имеется Сам ФИО5 указывает, что не помнит куда приходились нанесенные им ФИО3 удары ногами, свидетель ФИО5 подтверждает, что видела, как ФИО5 пнул Сафонова по телу один раз, сам ФИО3 не помнит количество нанесенных ему ФИО5 ударов ногами по телу, а также с учетом позиции государственного обвинителя уточнившего обвинение в сторону его смягчения в части количества нанесенных подсудимым ударов ногами, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 нанесение им ФИО3 9 ударов ногами, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что перелом 10 ребра со смещением отломков и повреждением легкого мог возникнуть от одного ударного воздействия ногой в область нижнебокового отдела грудной клетки слева. Также необходимо подлежит уточнению время совершения преступления периодом с 18-00 часов до 20 часов 37 минут, поскольку первый вызов скорой помощи согласно информации в карте вызова скорой помощи, указанной выше, имел место в 19 часов 42 минуты, на место скорая прибыла в 20 часов 37 минут. По приезду скорой у ФИО3 были предварительно диагностированы те же травмы, которые позже были диагностированы по повторном вызове скорой помощи нашедшие свое подтверждение при судебно-медицинском обследовании потерпевшего экспертом СМЭ. В период после убытия первой скорой помощи до приезда второй ФИО3 телесных повреждений уже никто не наносил, подсудимый около 20 часов ушел к своему знакомому ФИО7, а ФИО3 находился дома. 

Суд считает, что иным лицом кроме ФИО1 повреждения, в том числе, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, причинены быть потерпевшему ФИО3 не могли, поскольку из показаний ФИО5, самого ФИО5 следует, что после того, как подсудимый избил ФИО3, тот до момента его госпитализации из дома не уходил. В данный день у потерпевшего конфликтов с другими лицами не было, о чем последовательно указывали свидетель ФИО6, потерпевший ФИО3 и сам подсудимый. 

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд полагает, что какой-либо реальной опасности для подсудимого со стороны потерпевшего во время причинения ему подсудимым телесных повреждений, в том числе травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, не имелось исходя из следующего. Так, сам подсудимый пояснял, что потерпевший лишь оскорблял нецензурно, никаких действий, требующих защиты, не совершал. Факт высказывания потерпевшим нецензурной брани и оскорбительных выражений в адрес подсудимого, не свидетельствуют о какой-либо опасности для подсудимого со стороны потерпевшего. Однако, указанное поведение потерпевшего, по мнению суда, являлось противоправным, что и явилось поводом для совершения в отношении него преступления с учетом данных о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому выражения потерпевшего могли быть для него оскорбительными. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, особенности личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину фактически признал полностью, раскаялся в содеянном, фактически его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Т.о., при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает факт совершения ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления. Так, из показаний подсудимого следует, что во время совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпивал спиртное вместе с потерпевшим в течение всего дня. Из показаний ФИО5 в судебном заседании также следует, что избил ФИО3 он, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии он бы не совершил данного преступления, а разрешил бы конфликт иным способом, как уже неоднократно происходило и раньше.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения правил ст. 62 ч. 1 УК РФ отсутствуют.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, с реальным отбыванием в исправительном учреждении, учитывая также наличие отрицательной характеристики подсудимого по последнему месту жительства, согласно которой характеризуется он как лицо, склонное к совершению противоправных действий, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее; а также наличие непогашенной в установленном порядке судимости. 

Суд считает, что именно такое наказание в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать его исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимого. Оснований для назначения подсудимому иного наказания, нежели лишение свободы, судом не установлено. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом всей совокупности сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом также не установлено.

Поскольку ФИО1 в соответствии с приговором суда от 13.03.2018 г. осужден к реальному лишению свободы, при назначении ему наказания подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление). 

Меру пресечения ФИО1 по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ письменные доказательства (иные документы) хранить при уголовном деле, разделочную доску возвратить законному владельцу (ФИО6).

В соответствии со ст. 131, 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по защите на предварительном следствии его интересов в сумме 4290 руб. Отсутствие дохода у подсудимого, не является достаточным основанием для освобождения от указанных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Центрального р/суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства (иные документы) хранить при материалах уголовного дела, разделочную доску возвратить ФИО6

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4290 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на указанные жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: