№ 2-3667\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала ООО «Медиа-Маркт Краснодар 2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала ООО «Медиа-Маркт Краснодар 2» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» приобрела телевизор SONI, уплатив за телевизор, настройку телевизора и доставку 77 178 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен ФИО1, На телевизор установлен гарантийный срок 1 год. Телевизор не распаковывался до ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ была доставлена, купленная в этом же магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» тумбочка под этот телевизор. При включении телевизора ДД.ММ.ГГГГ изображение на экране имело дефект в виде вертикальных цветных полос в правом верхнем углу экрана и горизонтальных полос по всей ширине экрана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с заявление о замене телевизора на исправный. В связи с тем, что товар крупногабаритный, ФИО1, просила оформить доставку товара в магазин. На это заявление на электронную почту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», согласно которого оснований для замены телевизора у ответчика нет. В связи с чем истица была вынуждена обратится в суд. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму –77 178 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что при включении телевизора ДД.ММ.ГГГГ изображение на экране имело дефект в виде вертикальных цветных полос в правом верхнем углу экрана и горизонтальных полос по всей ширине экрана, а также было обнаружено, что никакие настройки не проводились, так как не включилась ни одна из телевизионных программ. При передаче товара качество телевизора не проверялось, так как транспортная компания только доставляет товар.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. При этом пояснила, что при включении телевизора в магазине никаких повреждений и дефектов не было, а дефект экрана произошел потому, что истец достала телевизор неправильно из коробки. Телевизор большой, очень тонкий экран, который может быть поврежден при неправильном извлечении из упаковки. Кроме того указала, что в магазине ведется видеонаблюдение. В предоставленной записи видно, что телевизор осмотрен, настроен, аккуратно упакован и передан на доставку. Никаких внешних повреждений у телевизора не было. Наличие дефектов, на которые указывает истец, свидетельствуют о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. 

Суд, выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» телевизор SONI, стоимостью 74 989 рублей, а также истцом оплачена услуга по настройке телевизора в размере 1 799 рублей и его доставка 390 рублей. Всего истцом было оплачено за приобретаемый телевизор 77 178 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и накладной. 

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен ФИО1,

Гарантийный срок приобретенного телевизора составил один год.

Между тем, как следует из искового заявления, в период действия гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ при первичном включении телевизора, изображение на экране имело дефект в виде вертикальных цветных полос в правом верхнем углу экрана и горизонтальных полос по всей ширине экрана.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, телевизор был распакован и включен первый раз через неделю после приобретения, поскольку ожидалась доставка полки под телевизор. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с заявление о замене телевизора на исправный и в связи с тем, что товар крупногабаритный, ФИО1, просила оформить доставку товара в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», согласно которого оснований для замены телевизора у продавца не имеется.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). 

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Давая оценку возражениям ответчика, относительно того, что согласно накладной о доставке истец не имеет претензий к качеству изделия, суд обращает внимание на следующее: при доставке и получении товара, потребитель ставит отметки исключительно об отсутствии претензий к комплектности и внешнему виду. К комплектности и внешнему виду у ФИО4 претензий не было, а вот к качеству товара претензия была, которая была установлена только при включении телевизора. 

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно бремя доказывания причин неисправности в отношении товара, на который установлен гарантийный срок лежит на продавце.

Так в ходе рассмотрения дела, с целью определения дефектов в телевизоре и природы их возникновения судом была назначена электротехническая экспертиза. Расходы по оплате за экспертизу были возложены на ООО «Медиа-Маркт Сатурн». 

Между тем, согласно материалам дела, ответчиком не была произведена оплата за экспертное исследование, кроме того телевизор на осмотр предоставлен не был. В связи с чем дело возвращено в суд без проведения исследования. 

Суд обращает внимание, что в силу ч.7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу что сторона ответчика не произведя оплату за экспертизу и не предоставив телевизор на исследование уклоняется от определения действительных дефектов в телевизоре и природы их возникновения. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, механические повреждения телевизора причинены самим истцом при распаковке телевизора и извлечении его из коробки. Давая оценку данным доводам, суд находит их несостоятельными и не подтвержденными ни одним допустимым доказательством. Так в ходе судебного заседания на компьютере ASUS была просмотрена видео записи на CD- R диске, с камер видеонаблюдения магазина, из которой видно, что проверку и упаковку телевизора производил один сотрудник компании. 

Между тем, из представленной в суд инструкции к приобретенному телевизору следует, что ТВ необходимо извлекать и упаковывать обратно не одному человеку, а двум, что было нарушено сотрудником ответчика при проверке телевизора. 

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, тогда как стороной ответчика не представлено ни одного допустимого доказательства. 

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 77 178 рублей подлежат удовлетворению, в полном объеме. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере: (77 178 + 2 000) : 2 = 39 589 рублей,

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд обязывает ФИО1, возвратить телевизор ответчику, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала ООО «Медиа-Маркт Краснодар 2» обязывает в силу ч.7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» забрать телевизор за свой счет. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 535, 34 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1, 118 767 (сто восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, из них: сумма оплаченная в счет приобретаемого телевизора 77 178 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 39 589 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» за свой счет и собственными силами забрать у ФИО1, телевизор SONI, обязав истицу предоставить ответчику телевизор.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» государственную пошлину в размере 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 34 копейки в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 13.06.2018г. 

Судья