Судья Кожухов С.А. Дело № 22-82/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Еремеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1. 

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Мерзлой А.А., возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Еремеева В.В. об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Онежского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

ФИО1 признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением С.С.С. имущественного ущерба на сумму 22 000 рублей, К.Е.С. - на сумму 4 800 рублей. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мерзлая А.А. с приговором не согласна, считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал, квалификацию действий не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия лишь одного отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности осуждённого, полагает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно при назначении ему более мягкого вида наказания. Ссылаясь на нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Сватковская П.Р. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров