Судья Горбачева Т.Ю. дело № 22-1858/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бариновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 июня 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы МО МР «...», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск потерпевшего ТСВ удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 27 ноября 2019 года с 17 часов 45 минут до 17 часов 53 минут, управляя автомобилем «ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА», г/н 

<

Номер обезличен>, двигался по 8-му километру автодороги «Вогваздино-Яренск» в Усть-Вымском районе Республики Коми со стороны с. Айкино в сторону г. Емва, не учел условия недостаточной видимости в темное время суток, позади следовавшего в попутном направлении неустановленного автомобиля, намереваясь осуществить обгон данного транспортного средства, в нарушение пунктов 9.4, 9.10, 10.1, 11.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «КИА QLE (SPORTAGE)» г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ЩЕН в результате чего водитель ЩЕН потерял контроль за управлением своего автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигающимся по данной полосе во встречном направлении автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ТСВ В результате указанного ДТП водитель ТСВ получил сочетанную травму тела, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что 27.11.2019 двигаясь на автомобиле «Лада Веста» из г. Микунь по направлению в г. Емву, после п. Черный Яр совершил обгон автомобиля «Фольксваген» и продолжил по середине своей полосы ближе к правой обочине движение за автобусом с прицепом, от которого было снежное завихрение по сторонам. Намерения обогнать автобус не предпринимал. Затем на расстоянии 3-5 метров появился свет фар с левой стороны, произошёл щелчок, глухой удар, в его автомобиле сработала подушка безопасности, щелкнула аварийная сигнализация, в салоне что-то вспыхнуло и был сильный удар, проехав около 20 метров, он съехал в кювет на встречной полосе и выйдя из машины обнаружил, что «Фольксваген» лежит в кювете, а на встречной полосе - «Киа Спортаж». ДТП объясняет тем, что автомашина «Киа» выехала на полосу его движения, видимо, из-за плохой видимости.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник адвокат Николенко Л.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, указывают на вину обоих водителей. Считает, что указанная автотехническая экспертиза, проведенная в рамках предварительного расследования, не достаточна для доказанности вины ФИО1 без проведения дополнительной комплексной трасологической экспертизы, о проведении которой сторона защиты заявляла ходатайство, что оставлено судом без удовлетворения. Анализируя показания ФИО1 по обстоятельствам дела, указывает, что повреждения на его автомобиле характерны при ударном столкновении, а не при столкновении по касательной, идущих навстречу друг другу машин. С исковыми требованиями потерпевшего осужденный не согласен, в связи с отсутствием вины.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Трофимов С.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности ФИО1, имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осужденного.

Так, несмотря на отрицание своей вины, вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с п. 1.3 и п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно: п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение; п. 9.4 ПДД водитель должен вести транспортное средством по возможности ближе к правому краю проезжей части; п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 9.1 ПДД РФ половина проезжей части на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы предназначена для встречного движения, п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Потерпевший ТСВ показал, что 27.11.2019 около 17 часов он выехал из с. Айкино на своем автомобиле «Фольскваген» г.р.з. 

<

Номер обезличен> и до п. Черный Яр следовал за микроавтобусом, видимость была плохая, шел снег, и после микроавтобуса образовалась снежная пурга. После п. Черный Яр его обогнал автомобиль «Лада Веста» и продолжая движение между его автомобилем и микроавтобусом, раза три пытался совершить обгон микроавтобуса, выезжая на полкорпуса на встречную полосу, а затем возвращаясь на свою полосу. Во время очередной попытки совершить обгон, когда автомашина «Лада Веста» вновь выехал из-за автобуса частично на встречную полосу, произошел щелчок, он увидел на расстоянии 3-4 метров по диагонали свет фар и потерял сознание, пришел в себя когда его вытаскивали из автомобиля. В результате ДТП он получил перелом бедренной кости, разрыв печени, он до 21.01.2020 находился на лечении в больнице, затем в течение шести месяцев – дома в лежачем состоянии, длительное время испытывал сильные боли и восстанавливал здоровье, однако до настоящего времени лишен возможности вести нормальную полноценную жизнь, испытывает болевые ощущения в бедре, в левой ноге.

Показаниями свидетелей Щ-х установлено, что 27.11.2019 они ехали на автомобиле «Киа Спортаж» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигались по автодороге «Вогваздино-Яренск», в сторону г. Микунь, при этом за рулем находился ЩЕН, на улице шел снег, на обочинах была позёмка, скорость машины была не более 90 км/ч. Не доезжая до п. Черный Яр, они увидели, что по встречной полосе двигается микроавтобус с прицепом, когда его проехали, то движущаяся за ним машина «Лада Веста», за которой ехал автомобиль «Фольксваген», неожиданно выехала на их полосу движения в результате чего между их машинами произошел касательный удар передними левыми фарами, ЩЕН принял меры к торможению, однако от этого удара машину Щ-х отбросило в сторону полосы встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген Гольф». Выбравшись из машины ЩЕН побежал оказывать помощь водителю автомобиля «Фольксваген», находившегося в кювете. У водителя оказались зажатыми ноги и ему было тяжело дышать.

Протоколом осмотра места ДТП от 27.11.2019, схемой ДТП, протоколами осмотров вышеуказанных транспортных средств установлено, что проезжая часть на месте аварии горизонтальная, прямая, без дефектов, покрыта снегом, дорожное покрытие состоит из двух направлений, разделительная полоса отсутствует, а также зафиксировано расположение транспортных средств на месте происшествия и их повреждения.

Обстоятельства и результаты осмотра места ДТП, изложенные в протоколе подтверждены показаниями свидетелей ЗРТ и КВА – сотрудников ГИБДД.

Заключением автотехнической экспертизы установлен механизм ДТП и что водителю «Лада» ФИО1, следовало руководствоваться требованиям пунктов 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно судебной медицинской экспертизы у ТСВ была обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной лица, закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,4,5-го ребер справа со смещением, сопровождающаяся поступлением крови и воздуха в плевральную полость (правосторонний гемопневмоторакс); закрытая тупая травма живота с травматическими разрывами печени, сопровождающаяся поступлением крови в брюшную полость (гемоперитонеум); закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости; закрытая тупая травма таза с переломом верхней ветви правой лонной кости без смещения; открытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, ушибленной раной левого бедра; закрытый многооскольчатый перелом левой пяточной кости, которая образовалась в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся ТСВ при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.11.2019, и которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы признать состоятельными нельзя, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, в основу приговора судом положены достоверные показания допрошенных судом лиц, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат таких противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности и правдивости этих показаний, в приговоре суда изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Кроме этого в судебном заседании были исследованы также другие доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается.

Каких-либо оснований признавать заключение автотехнической экспертизы в качестве недопустимого доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, его выводы в заключении противоречивыми не являются, при его назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, выводы эксперта сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд обоснованно признал экспертное заключение по делу допустимым и достоверным доказательством.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств, а поэтому не может признать доводы стороны защиты основанием к отмене судебного решения.

Доводы содержащиеся в жалобе тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они полностью опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей Щ-х прямо указавших, что авария произошла из-за того, что водитель ФИО1 выехал на встречную полосу для производства маневра обгона, в следствие чего произошло дорожно-транспортное столкновение, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ТСВ

В судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей Щ-х, протоколом осмотра места ДТП установлено, что действия осужденного, при следовании на 8 км километре автодороги «Вогваздино-Яренск» не соответствовали вышеуказанным требованиям Правилам дорожного движения, что и явилось причиной аварии и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ТСВ

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом произведена правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – пенсионного возраста осужденного, оказание им иной помощи потерпевшему ТСВ после совершения преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером, назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием, мотивированным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, которое соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск ТСВ о компенсации причиненного ему морального вреда разрешен в полном соответствии с законом; размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ: характер причиненных указанному лицу нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова