Мировой судья Иванова Н.Ю. 

56MS0065-01-2020-000506-82 дело № 10-8/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 мая 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при помощнике судьи Бреусе А.В., секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием прокурора Пимахина М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Егоровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

на основании ст. 25.1 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Мировой судья обязал ФИО1 уплатить судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вакулиной Ю.А., мнение прокурора Пимахина М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, его защитника Егоровой Н.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года следователем следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 17 часов 40 минут до 18.00 часов 13 января 2020 года в отношении инспектора мобильного взвода 4 роты отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции МУ МВД России «Орское» младшего лейтенанта полиции Д.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

Следователь следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 обратился к мировому судье с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пимахин М.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно- процессуального закона. Приводит доводы о том, что положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не безусловную обязанность суда на прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. 

Отмечает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, указывает, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и неприкосновенность представителей власти. Указывает на объект преступления, на то, что ФИО1 посягал не только на личность сотрудника полиции, но и на нормальную деятельность органа государственной власти и их авторитет. 

Отмечает, что несмотря на извинение перед потерпевшим, в нарушение положений уголовного и уголовно- процессуального закона вред, причиненный государству, на момент направления ходатайства следователя мировому судье, заглажен не был, что исключало возможность рассмотрения такого ходатайства мировым судьей. Сведения об оказании благотворительной помощи ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Новотроицке» были представлены обвиняемым после направления уголовного дела в суд. 

Указывает, что мировым судьей не установлен и в постановлении не конкретизирован способ заглаживания вреда, причиненного преступлением. Мировой судья в постановлении указывает о заглаживании ФИО1 вреда путем оказания благотворительной помощи, однако не указывает, каким образом указанные действия свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

Отмечает, что судом не учтено и не дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1, который во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе, хватал сотрудника полиции Д.А.А. за форменное обмундирование и хотел с ним подраться. 

Полагает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности до совершения им инкриминируемого преступления и после его совершения не свидетельствует о безусловном правопослушном поведении ФИО1 

Указывает, что мировой судья ошибочно не усмотрела в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 167 от 13 января 2020 года и указанное состояние существенно повлияло на поведение обвиняемого в период совершения им преступления.

Отмечает, что мировым судьей в постановлении не дана оценка тому, что 21 декабря 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Данный факт ставит под сомнение психическое состояние ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления и свидетельствует о необходимости проведения по делу судебной психолого- психиатрической экспертизы. 

Также указывает, что мировой судья во вводной, описательно- мотивировочной и резолютивной части постановления неверно указала процессуальный статус ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и он является обвиняемым. 

Кроме того отмечает, что мировой судья в нарушении уголовно- процессуального закона не разрешил вопрос об отмене или сохранении ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Просит постановление отменить и уголовное дело направить руководителю СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области для производства предварительного расследования. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Егорова Н.Г. просит постановление мирового судьи оставить без изменений, а апелляционное представление- без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа возбуждено с соблюдением указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, трудоустроен, имеет стабильный доход, по месту работы и месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится двое малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему, что не отрицал и сам потерпевший. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно- правового характера. 

Выводы мирового судьи подтверждаются имеющими в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжких общественно- опасных последствий от совершенного ФИО1 преступления не наступило.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мировой судья констатировал, что ФИО1 принес извинения потерпевшему, что для последнего оказалось достаточным, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет. 

Данные обстоятельства потерпевший Д.А.А. подтвердил в судебном заседании и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 оказал благотворительную помощь ГАУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения в г. Новотроицке» в виде продуктов питания на сумму 2000 рублей, что также было учтено мировым судьей при вынесении постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обязательное условие для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, выраженное в возмещении потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу выполнено, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части необоснованы. 

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей. 

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие данных о заглаживании ФИО1 вреда перед государством на момент направления уголовного дела в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела по данным основаниям, не свидетельствует о нарушении норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также совершения им инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для проведения по делу судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется, поскольку сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее состоял на учете в медицинских учреждениях, является больным наркоманией, имел травму головы либо психическое заболевание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно- правого характера в виде судебного штрафа изложен в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и является исчерпывающим. Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не содержат.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № г. Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2020 года подлежит изменению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного следствия 25 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с чем ФИО1 является обвиняемым, а не подозреваемым, как указано в постановлении мирового судьи. Таким образом, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления подлежит указанию процессуальный статус ФИО1 в качестве обвиняемого, вместо подозреваемого.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционного представления считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа установлению не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 января 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно п. 25.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в резолютивной части постановления указывается решение об отмене меры пресечения, что не было сделано мировым судьей.

При таких обстоятельствах мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления процессуальный статус ФИО1 в качестве обвиняемого, вместо подозреваемого.

Исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вакулина Ю.А.