№ 2-68/2025 

УИД 26RS0023-01-2024-005296-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Талановой А.В.,

с участием истца ФИО5 и её представителя по доверенности и ордеру ФИО12, 

ответчиков ФИО14, ФИО15, 

старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело .............. по исковому заявлению Мерченко .............. к ФИО15 .............. ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 (водитель), ФИО4 (собственник) о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Протокольным определением суда от .............. по ходатайству старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (водитель т/с, пассажиром которого являлась потерпевшая ФИО1) в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из искового заявления следует, .............., примерно в 20 часов 12 минут ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак (Далее - ГРЗ) М833ЕС/26, на 350 км + 340 м ФАД Р - 217 «Кавказ» относящегося к Минераловодскому городскому округу при выполнении маневра левого поворота на красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем «ФИО16» грз Е414КЕ/126 под управлением ФИО2 двигающегося прямолинейно на зеленый сигнал светофора. Во время совершения ДТП истец находилась в качестве пассажира в автомобиле «Лада - Калина» грз Е414КЕ/126, которым управлял ФИО2 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ» .............. .............. в 21 час 31 минут, где диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4-6 ребер слева, закрытый перелом 3-5 пястной кости правой кисти. Указанные телесные повреждения причинили ей средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 Дня. .............. в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возбуждено уголовное дело .............. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. .............. следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по уголовному делу .............. вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав его действия виновными. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации самого факта ДТП, она испытала и испытываю в настоящее время сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, нарушение координации движений, болезненности при движении, в том числе правой руки, страх замкнутого пространства и передвижения на транспортных средствах, повышенная раздражительность, сильная утомляемость и общая утрата здоровья, на восстановление которого еще потребуется длительное время. Нравственные страдания выражены в том, что полученные травмы не только причинили физическую боль, но и ограничили меня в дальнейшей нормальной жизни, как здорового, полноценного члена общества. На момент ДТП автомобиль «ВАЗ 211540» грз М833ЕС/26, принадлежал ФИО4, проживающему: СК, .............., какими-либо другими сведениями о собственнике автомобиля истец не располагает. Считала, что ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, а именно автомобиля «ВАЗ - 211540» грз М833ЕС/26 должен нести солидарную ответственность по возмещению причиненного мне морального вреда с лицом, причинившим вред - ФИО3, в размере 350 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности и ордеру ФИО13 исковые требования подержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Возражали в удовлетворении исковых требований в части ответчика ФИО2, поскольку ответчик ФИО2 не является виновником ДТП и претензий истец материального характера к нему не имеет. 

Истец ФИО1 указала о том, что после полученных травм проходила лечения, о чем представила медицинские документы, а также испытывает страх при передвижении в автомобиле. Доход семьи около 50 тыс. руб. Она работает в почтовой службе заработная плата от 25 – 35 тыс. руб., супруг работает в УФСИН заработная плата 30 тыс. руб., детей на иждивении не имеют. До настоящего времени извещения ей со стороны ответчика ФИО3 не принесены.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО13 указал о том, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 2115, под управлением ФИО3, находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается заключением авто-технической экспертизы .............., проведенной в рамках уголовного дела, так как глубина протектора запрещала эксплуатацию т/с, указанную неисправность ФИО3 мог обнаружить при осмотре т/с при его эксплуатации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50 000 руб., представил письменные возражения и дополнения к ним на иск, с приложенным заключением специалиста .............. от .............., согласно которыми не считал себя виновным в указанном ДТП, так как уголовное дело находится в настоящее время на доследовании, а также водитель ФИО2 нарушил ПДД, двигался с превышающей скоростью 81 км./ч. На следствии не решен вопрос о том, была ли потерпевшая пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем, невозможно установить какие травмы были получены в результате ДТП, а какие в результате не пристегнутого ремня, в связи с чем, в действиях истца прослеживается грубая неосторожность, которая содействовала увеличению вреда здоровью. Также указал о том, что договор купли - продажи от .............. на т/с ВАЗ 2115, которым он управлял в момент ДТП – .............. имелся в наличии и был зажат в момент ДТП в бардачке автомобиля, в связи с чем, не был передан сотрудниками ГИБДД. Было передано только свидетельство о регистрации на т/.............. как в результате ДТП у него была сломана челюсть, он не смог пояснить сотрудникам ГИБДД, что является собственником данного т/.............. был составлен в трех экземплярах .............., он передал своему отцу - ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб., купюрами по 5 000 руб. После чего отец отдел документы на автомобиль. Свидетелей при этом не было. Расписка и акт передачи т/с отдельно не составлялись, все отражено в договоре. Деньги со счетов никаких не снимались, были его личные сбережения. У него было 10 дней для регистрации права в органах ГИБДД. Эту машину он редко брал у отца, она в основном стояла в гараже, ей практически никто не пользовался. Ему было известно, что страховка отсутствует. На момент ДТП он не знал, что машина технически не исправна, так как необходимы специальные познания. Также указал суду, что работает в ГБУЗ СК «.............. больница» в должности детского врача стоматолога, заработная плата от 52 - 90 тыс. руб., не женат, детей не имеет, проживает один, в собственности объектов недвижимости не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражении и дополнения к ним, согласно которым, просил в иске отказать. Также как следует из возражений, на момент ДТП - .............. он собственником не являлся, так как был заключен договор купли – продажи от .............. с ФИО3, который приходится ему сыном. ФИО3 передал ему 100 тыс. руб., регистрация оставалась за ним, но у ФИО3, было десять дней, что бы осуществить перерегистрацию на свое имя. С .............. по .............. он находился на лечение в .............., прибыл в .............. только ............... При первой технической возможности он воспользовался правом подачи заявления через Гос.услуги о прекращении учета т/с в органах ГИБДД. .............. регистрация т/с за ним была прекращена. Также суду пояснил о том, что имеет состав семьи супругу, является пенсионером МВД, размер пенсии составляет 35 тыс., является ИП, доход от ИП в размере 40 -50 тыс. руб.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, указывал о том, что супруга проходила после ДТП длительное лечение, размер компенсации в сумму 350 000 руб., считал разумным. Доход семьи около 50 тыс. руб. Супруга работает в почтовой службе заработная плата от 25 – 35 тыс. руб., он работает в конвое УФСИН заработная плата 30 тыс. руб., детей на иждивении не имеют. О возложении солидарной ответственности на него возражал, просил в указанной части отказать, так как виновником ДТП не является.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании давая заключения, указала о том, в настоявшем судебном заседании было установлено, что истцу ФИО1, были причинены телесные повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором она, приняла участие в качестве пассажира автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2 который является супругом истца ФИО1 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия - .............., собственником т/с являлся ответчик ФИО4, несмотря на то, что ответчик ФИО3 утверждает, что приобрел автомобиль .............., однако надлежащих доказательств того, что состоялся переход права собственности автомобиля и что он действительно был приобретен, в судебное заседание не представлено. В соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от .............. .............., государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. С содержанием названного пункта, а также с учетом пункта 5, следует, что действительно в течение 10 дней после приобретения права собственности автомобиля собственник имеет право зарегистрировать свои права у уполномоченных органов государственной регистрации техники. Однако до регистрации собственных прав указанный автомобиль не допускается к эксплуатации. Кроме того, согласно ФЗ .............. «Закона об ОСАГО», в Российской Федерации запрещена эксплуатация автомобилей при отсутствии полиса ОСАГО. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имел полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатировал автомобиль без надлежащей государственной регистрации. Государственная регистрация предыдущего собственника ФИО4 не была прекращена. Письменных доказательств, совершения сделки, а также совершения иных, действии которых свидетельствовали бы о добросовестном поведении ответчиков и в подтверждении того, что ответчики действительно исполнили требования гражданского законодательства, суду не представлены. В сентябре 2023 года прекращена регистрация т/с за ФИО3 Договор купли - продажи от .............. был представлен впервые только при рассмотрении дела лишь в ноябре 2024 года, ранее сторона ответчика указанный договор не предъявляла. С учетом юридически значимых обстоятельств, полагала, что все обстоятельства заключения договора при продаже и последующие действия, связанные с передачей автомобиля, совершением регистрационного действия, свидетельствуют лишь об умысле, о намерении ответчиков причинить вред другому лицу, взыскателю, в данном случае ФИО1, с противоправной целью чинить препятствия во взыскании ущерба, который ей был причинен. Принимая во внимание, что ни ФИО3, ни ФИО4 не совершили действий, которые требуются по закону и свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, а также не сообщали об этом ни в момент, когда составлялись документы о месте дорожно-транспортного происшествия, ни в первые дни, ни даже в последующие 10 дней, после заключения договора купли – продажи, все эти указанные действия не могут быть признаны достоверными, потому что они не нашли своего подтверждения и свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчиков. Поэтому полагала, что надлежащими ответчиками будут являться как ФИО2, так и ФИО3 и ФИО4. В соответствии с постановлениями Пленума Российской Федерации, в частности постановление .............. от 2010 года и постановление .............. от 2022 года «О взыскании компенсации морального вреда», взыскание следует производить в долевом отношении в отношении собственника, владельца транспортного средства и солидарно в отношении лиц, управлявших транспортными средствами. Полагала, что в данном случае следует ответственность в долевом отношении возложить на ФИО4 в размере 10% от суммы, подлежащей к взысканию, и взыскать в долевом выражении 10% от суммы возмещения ущерба. Оставшиеся 90% суммы возмещения компенсации морального вреда возложить на соответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном размере. Полагала, что заявленная сумма компенсации вреда разумно подтверждена в настоящем заседании и может быть удовлетворена в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .............., примерно в 20 часов 12 минут ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак (Далее - ГРЗ) М833ЕС/26, на 350 км + 340 м ФАД Р - 217 «Кавказ» относящегося к Минераловодскому городскому округу при выполнении маневра левого поворота на красный сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем «ФИО16» грз Е414КЕ/126 под управлением ФИО2 двигающегося прямолинейно на зеленый сигнал светофора.

Во время совершения ДТП ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Лада - Калина» грз Е414КЕ/126, которым управлял ФИО2

В результате ДТП истцу и другим лицам, были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ» .............. .............. в 21 час 31 минут, где диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 4-6 ребер слева, закрытый перелом 3-5 пястной кости правой кисти, что подтверждается выписным эпикризом от ...............

Указанные телесные повреждения причинили ей средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 Дня, что подтверждается заключением эксперта .............. от ............... 

Как следует из выписного эпикриза от .............. ГБУЗ СК «ГКБ» .............., после выписки истцу ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у врача травматолога и невропатолога в поликлинике по месту жительства, продление больничного листа с явкой в поликлинику .............., иммобилизации правой верхней конечности гипсовой лангет на срок 4-5 недель, дыхательная гимнастика, ЯМР томография головного мозга.

Также после ДТП истец ФИО1 после полученных травм проходила лечения:

- .............. проходила магнитно- резонансную томографию, что подтверждается обследованием в ООО «МИБС - Кисловодск», получена рекомендация пройти невролога; 

- .............. посещала врача травматолога, жалобы на болезненность в правой кисти, травма со слов пациента 1 месяц назад. Диагноз: последствия тяжелой сочетанной травмы. Консолидирующиеся переломы 3, 4 – ой пястных костей право кисти. Назначено лечение, что подтверждается консультацией травматолога Центр восстановительной медицины «Феникс» ..............;

- .............. проходила компьютерную томографию в ООО «МИБС - Кисловодск», заключение по КТ – картинке, нарушение статики шейного отдела позвоночника;

-.............. посещала врача травматолога, жалобы боль, скованность в ШОП, боль и затруднение в право кисти. Диагноз: последствия тяжелой сочетанной травмы. Консолидирующиеся переломы 3, 4 – ой пястных костей право кисти. Консолидирующиеся перелом 2 - го ребра слева. Назначено лечение., что подтверждается консультацией травматолога Центр реабилитации и восстановительного лечения ..............;

.............. в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возбуждено уголовное дело .............. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

.............. следователем СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу по уголовному делу .............. вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав его действия виновными.

.............. Минераловодским межрайонным прокурором ФИО7 постановление следователя СО ОМВД России «Минераловодский» ФИО8 от .............. о возбуждении уголовного дела № .............. по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отменено, поскольку ФИО2 подозревается в совершении преступления, по факту которого уже возбуждено и расследуется уголовное дело ..............в отношении ФИО3, которому .............. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

В настоящее время материалы уголовного дела находятся в следственном отделе ОМВД России «Минераловодский».

Как следует из сведений ГИБДД ГУ МВД России по СК, собственниками транспортных средств:

- «ВАЗ 211540» г/н .............., под управлением ФИО3, являлся с .............. по .............. - ФИО4 Гражданская ответственность в соответствии с ФЗ Об ОСАГО застрахована не была. Последнее страхование т/с было осуществлено ...............

Как следует из договора купли - продажи от .............., представленного стороной ответчика, покупатель ФИО3 приобрел у продавца ФИО4 автомобиль ВАЗ 211540» г/н .............., за 100 000 руб. Указанное т/с получено покупателем ............... ( раздел Договора - акт приема передачи т/с). 

Расписка о передаче денежных средств и акт приема передачи т/с на отдельном бланке между сторонами не составлялся. Регистрация т/с оставалась за прежним собственником ФИО4 до ...............

-«ФИО16», г/н .............., под управлением ФИО2, являлся с .............. и по настоящее время ФИО9 Гражданская ответственность в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована САО «ВСК», по полису ОСАГО ХХХ .............., срок действия с .............. по .............., лицам допущенные к управлению транспортным средством является ФИО2

Таким образом, объем и характер повреждений, причиненных потерпевшей ФИО1, подтверждается экспертным заключением и доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ и находящегося в настоящее время на стадии предварительного следствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с правилами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от .............. .............., государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. 

С содержанием названного пункта, а также с учетом пункта 5, следует, что действительно в течение 10 дней после приобретения права собственности автомобиля собственник имеет право зарегистрировать свои права у уполномоченных органов государственной регистрации техники. Однако до регистрации собственных прав указанный автомобиль не допускается к эксплуатации. 

Кроме того, согласно ФЗ .............. «Закона об ОСАГО», в Российской Федерации запрещена эксплуатация автомобилей при отсутствии полиса ОСАГО. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не имел полиса ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, эксплуатировал автомобиль без надлежащей государственной регистрации. Указанный страховой полис также отсутствовал и у ФИО4 Государственная регистрация предыдущего собственника ФИО4 не была прекращена. 

Прекращение регистрации т/с за ФИО4 было осуществлено в сентябре 2023 года, а также судом учитывается, что указанное т/с так и не было зарегистрировано за ФИО3 и стороны между собой находятся в родственных отношениях ( отец - сын). Отдельным документом, расписка о передаче денежных средств и акт о передаче т/с между сторонами не оформлялся.

Письменных доказательств совершения сделки, а также совершения иных, действий которые свидетельствовали бы о добросовестном поведении ответчиков и в подтверждении того, что ответчики действительно исполнили требования гражданского законодательства, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что ни ФИО3, ни ФИО4 не совершили действий, которые требуются по закону при заключении договора купли-продажи от .............., а также не сообщили о переходе права собственности ни в момент составления документов при дорожно-транспортном происшествии, ни при расследовании уголовного дела, ни в последующие 10 дней, после заключения договора купли – продажи, а также предъявили указанный договор купли – продажи только лишь в судебном заседании .............., при рассмотрении указанного гражданского дела, тогда как указанный иск поступил в суд .............., в связи с чем, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП - .............. законным владельцем т/с ВАЗ 2115, являлся ответчик ФИО4, который также являлся собственником данного т/с в органах ГИБДД до .............., в связи с чем, договор купли – продажи от .............. судом не принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего переход права собственности между ответчиками ФИО3 и ФИО4, в связи с чем отвергается судом как недопустимое доказательство.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Из пункта 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что поскольку он не является виновником ДТП и надлежащим ответчиком по делу, а также доводы истца о том, что к ответчику ФИО2 она претензии материального характера не имеет, не могут быть приняты судом во внимания, по вышеизложенным основаниям, так как отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Кроме того, суд полагает также, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО4, поскольку как владелец т/с, передал полномочия по владению этим транспортным средством ФИО3(виновнику ДТП), не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством - отсутствие страхового полиса ОСАГО и не включения как лица, допущенного к его управлению, о чем было известно законному владельцу – ФИО4 на момент передачи указанных полномочий.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются надлежащими по делу ответчиками, в связи с чем, компенсируют в долевом отношении в отношении владельца транспортного средства – ФИО4 и солидарно в отношении лиц, управлявших транспортными средствами – ФИО3 и ФИО2

В данном случае следует ответственность в долевом отношении возложить на ФИО4 в размере 10% от суммы, подлежащей к взысканию, и взыскать в долевом выражении 10% от суммы возмещения ущерба.

Оставшиеся 90% суммы возмещения компенсации морального вреда возложить на соответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном размере. 

Иные доводы сторон по делу правового значения не имеют, поскольку на принятый судебный акт не влияют.

Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК от .............. следует, что в региональной базе на застрахованных лиц: 

- ФИО1, .............. г.р. за период с октября 2023 по сентябрь 2024 имеются сведения от страхователя УФПС СК, составляющие пенсионные права, в среднем размере 35 000 руб.; получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР СК не является; 

- ФИО3, .............. года рождения, за период с января 2023по сентябрь 2024 года, имеются сведения от страхователя ГБУЗ СК «.............. больница» составляющие пенсионные права, в среднем размере от 52 - 90 тыс. руб., получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах ПФР СК не является; 

- ФИО4, .............. г.р., за период с .............., начислено взносов на страховую часть 43 692, 63 руб. уплачены. Работодатель является ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениям их налогового органа, представленного на запрос суда. В отношении ФИО2, .............. г.р. доходы в 2023 году составляют 513 412 руб., налоговый агент ФКУ УФСИН России по СК.

Из информации налогового органа от .............., у ФИО1, ФИО3 объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, а также транспортные средства не значатся. У ФИО4 имеются в собственности: четыре земельных участков, шесть объектов недвижимости, транспортное средство. У ФИО2 в собственности имеется транспортное средство. Также представлены сведения о банковских счетах сторон. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Отклоняя доводы стороны ответчика ФИО3 о наличии в действиях потерпевшей ФИО1 грубой неосторожности или неосмотрительности, которая по мнению ответчика ФИО3 была в момент ДТП не пристигнута ремнем безопасности, что в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не были установлены в рамках предварительного следствия при расследовании уголовного дела и опровергаются заключением эксперта .............. от .............., согласно которому все телесные повреждения были получены в результате ДТП.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, в результате которых здоровью истца был причинен средний вред, подтверждена постановлением о возбуждении уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого, постановлением о назначении по делу медицинской экспертизы и заключением эксперта .............. от .............., в связи с чем наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд, принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, при которых истцу ФИО1 был причинен средний вред здоровью (совершение административного правонарушения от взаимодействия двух транспортных средств), характер и степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть перенесенных ею и продолжающихся физических страданий, вызванных причинением среднего вреда здоровью, утрату возможности ведения прежнего образа жизни (психологический страх ездить в автомобиле); длительность лечения в стационарных условиях с .............. по .............. (13 дней), дальнейшее лечение и продление больничного листа с явкой в поликлинику ..............; отсутствие со стороны ответчика ФИО3 извинений истцу; возраст истца 25 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения в порядке п. 2 ст. 1083 ГГК РФ, поскольку в действиях истца не усматривается грубая неосторожность и неосмотрительность; а также индивидуальные особенности ответчиков: ФИО3, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который официально трудоустроен в ГБУЗ СК «.............. больница» в должности детского врача стоматолога, имеет заработную плату от 52 - 90 тыс. руб., не женат, детей не имеет, проживает один, в собственности объектов недвижимости не имеет; отсутствие действий, направленных на заглаживание причиненного вреда истцу, также индивидуальные особенности ответчика ФИО10, его возврат (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),имеет состав семьи супругу, является пенсионером МВД, размер пенсии составляет 35 тыс., является ИП, имеет доход от ИП в размере 40 - 50 тыс. руб.; имеющий в собственности объекты недвижимости и земельные участки, а также транспортное средство; а также ответчика ФИО11, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состоит в браке с истцом ФИО1, доход семьи около 50 тыс. руб., супруга ФИО1 работает в почтовой службе заработная плата от 25 – 35 тыс. руб., он работает в конвое УФСИН заработная плата 30 тыс. руб., детей на иждивении не имеют, имеет в собственности транспортное средство, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 350 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соразмерности, и соответственно, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО4 сумму в размере 35 000 руб. в долевом выражении 10% от суммы возмещения ущерба и оставшуюся сумму в размере 315 000, что составляет 90 % от суммы возмещения компенсации морального вреда, необходимо возложить на соответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Мерченко .............. к Юдину .............., Юдину .............., Мерченко .............. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Юдина .............., .............. года рождения, паспорт серия .............., и ФИО2, .............. года рождения, паспорт серия .............., в пользу Мерченко ..............,.............. года рождения, паспорт серия .............., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 315 000 рублей.

Взыскать с Юдина .............., .............. года рождения, паспорт серия .............., в пользу ФИО1, .............. года рождения, паспорт серия .............., в долевом прядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова 

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2025