№ 10-7/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московская область 19 февраля 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Рудик В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Масликова М.В.,

защитника-адвоката Разина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Михаль Д.М. на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.09.2024 о взыскании судебных расходов на адвоката, на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.09.2024 об отсрочке исполнения приговора, на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.09.2024 об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска, по уголовному делу в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 24.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей. Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 21.06.2024 приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 25.04.2024 года изменен в части установленных ограничений и возложенных обязанностей на осужденного.

Постановлениями мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.09.2024 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на адвоката; отказано в удовлетворении требований ФИО2 об отсрочке исполнения приговора; отказано в удовлетворении требований ФИО2 об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.

16.09.2024 адвокатом Михаль Д.М. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 90 судебного Королевского судебного района Московской области от 09.09.2024, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на адвоката, в которой она просит отменить постановление мирового судьи.

16.09.2024 адвокатом Михаль Д.М. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 90 судебного Королевского судебного района Московской области от 09.09.2024, которым отказано удовлетворении требований ФИО2 об отсрочке исполнения приговора суда от 25.04.2024 в части исполнения гражданского иска, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, отсрочить исполнение гражданского иска до вынесения кассационного определения.

16.09.2024 адвокатом Михаль Д.М. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 90 судебного Королевского судебного района Московской области от 09.09.2024, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 об отсрочке исполнения приговора суда от 25.04.2024 в отношении ФИО2, в которой она просить отменить постановление мирового судьи, отсрочить исполнение приговора сроком на 6 месяцев.

18.02.2025, то есть до начала заседания суда апелляционной инстанции, в Королевский городской суд Московской области поступило ходатайство от адвоката Михаль Д.М. об отзыве апелляционных жалоб, поданных на постановления мирового судьи от 16.09.2024.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Ходатайство адвоката Михаль Д.М. подано в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Учитывая, что с отзывом апелляционных жалоб апелляционный повод для рассмотрения настоящего уголовного дела отсутствует, равно как отсутствует и иной повод для его рассмотрения судом апелляционной инстанции, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Михаль Д.М. на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.09.2024 о взыскании расходов на адвоката, на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.09.2024 об отсрочке исполнения приговора, на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 09.09.2024 об отсрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленными главами 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Дулкина