Дело № 2-3400/2020 

51RS0002-01-2020-005058-98 

Решение

 в окончательной форме принято 9 ноября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***

По условиям вышеуказанного договора ООО СЗ «Джевоссет» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 5 110 125 рублей и принять объект – *** квартиру общей площадью ***, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Оплата по договору была произведена в полном объеме, денежная сумма в размере 800 000 рублей внесена за счет собственных денежных средств, денежная сумма в размере 4 310 125 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №*** от ***

В соответствии с пунктом 1.5 договора застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее ***

Между тем, принятое на себя по договору обязательство ответчиком в установленный срок исполнено не было, передаточный акт сторонами подписан только ***, следовательно, ООО СЗ «Джевоссет» обязано уплатить неустойку, которая за период с *** (122 календарных дня) составила 311 717,63 рублей (5 110 125 рублей х 122 дня х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/150).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку в указанном размере оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО СЗ «Джевоссет» неустойку в размере 311 717,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 858,82 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что вины истца в задержке передачи объекта не имеется, поскольку на момент получения от ответчика уведомления о завершении строительства многоквартирного дома квартира еще не была готова к сдаче.

Представитель ответчика - ООО СЗ «Джевоссет», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что письмом от *** №***-исх. ответчик уведомил истца о необходимости принятия объекта; данное письмо было получено ***, однако в течение 7 дней ФИО1 не приступила к приемке квартиры, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом в связи с искусственным увеличением временного периода, за который может быть начислена неустойка. Полагал, что неустойка подлежит начислению за период с *** и составляет 87 127,63 рублей (5 110 125 рублей х 33 дня х 7,5% х 2 х 1/300). Также полагал, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств каких-либо нравственных страданий. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ***.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (пункт 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В судебном заседании установлено, что *** между ООО СЗ «Джевоссет» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №***

По условиям вышеуказанного договора ООО СЗ «Джевоссет» приняло на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: *** а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену объекта и принять объект.

Цена договора составила 5 110 125 рублей и уплачена истцом полностью, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1.5 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее ***.

Фактически объект передан истцу – ***, что подтверждается передаточным актом объектов долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №*** от ***.

Оценивая представленные по делу доказательства, и установив, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду уклонения от принятия квартиры.

Как следует из материалов дела, *** ответчиком в адрес истца направлено письмо, датированное ***, в котором сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства. Также указано, что для подписания передаточного акта необходимо прибыть по адресу: ***, предварительно связавшись с застройщиком для согласования даты и времени.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 после получения сообщения неоднократно связывалась с застройщиком по телефону для согласования даты принятия объекта, однако квартира не была готова к сдаче, обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возможности передачи объекта ранее ***, материалы дела не содержат.

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства ответчик не был лишен права составить в порядке части 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако таких действий не предпринял.

Таким образом, факт необоснованного уклонения истца от принятия квартиры с целью искусственного увеличения временного периода, за который может быть начислена неустойка, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд соглашается с расчетом истца и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 122 дня просрочки в размере 311 717,63 рублей (5 110 125 рублей х 122 дня х 7,5% х 2 х 1/300).

Разрешая поступившее от представителя ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26).

Анализируя обстоятельства дела, приведенные сторонами доводы, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 100 000 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства. 

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ООО СЗ «Джевоссет» подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей ((100 000 рублей + 3000 рублей)/2).

В то же время, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела письменному ходатайству ООО СЗ «Джевоссет», ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до *** со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно пункту 1 указанного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ***.

Обсудив заявленное ходатайство, суд с учетом обстоятельств дела, эпидемиологической обстановки, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ООО СЗ «Джевоссет» отсрочку исполнения решения суда до ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6617,18 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей у суда не имеется, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих ее уплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Джевоссет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Джевоссет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 128 000 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Джевоссет» отсрочку исполнения решения суда до ***.

Взыскать с ООО СЗ «Джевоссет» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6617,18 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая