дело № 22-335 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Покровской Д.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Косоротовой Н.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

- 19.06.2008 Дмитровским городским судом Московской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 20.04.2016 по отбытии наказания;

осужденному по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая на то, что характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет поощрения. Желает трудоустроиться, вернуться в семью и больше не нарушать закон.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Косоротова Н.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Цитируя данные, характеризующие ее подзащитного, считает, что допущенное ФИО1 нарушение режима отбывания наказания, за совершение которого с ним была проведена профилактическая беседа, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в силу его незначительности, поскольку беседа не отнесена к числу дисциплинарных взысканий. 

Полагает, что указание на наличие проведенной беседы, в результате которой меры дисциплинарного взыскания на ФИО1 не накладывались, выходит за рамки требований Уголовно-исполнительного кодекса. 

Утверждает, что разрешая ходатайство, суд не учел поведение ее подзащитного и совокупность всех характеризующих его сведений. 

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 годам отменить, и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям, изложенным в ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 115 УИК РФ, а так же на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Утверждает, что совокупность допущенных нарушений не позволила суду дать правильную оценку его поведению за весь период отбытия наказания и принять законное и обоснованное решение.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, обратив внимание суда на тот факт, что не работает, поскольку занимается уходом за нуждающимися в этом осужденными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Снеткова И.А. высказала мнение о законности и обоснованности судебного постановления, которое просила оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры его рассмотрения, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает назначенное по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 29 мая 2017 года, конец срока 28 ноября 2020 года.

Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: 01 июня 2018 года за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость. Согласно характеристике от 29 ноября 2019 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что осужденный ФИО1 9 марта 2019 года допустил нарушение распорядка дня исправительного учреждения, поскольку находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрения и положительной характеристики за время отбывания наказания, отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения

Кроме того, вывод суда о том, что в течение отбытого срока цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не были, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку проявления положительной динамики развития его личности под влиянием исправительного воздействия уголовного наказания выражены недостаточно. 

Вывод суда о том, что ФИО1 для полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и сделанным на основании всех имеющихся сведений, необходимых для принятия соответствующего решения.

Кроме того, суд правомерно учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, адвоката, поддержавшего ходатайство. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение постановлений, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Косоротовой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья