Дело № 2-161/2024 

УИД 34RS0021-01-2024-000239-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года станица Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН АВТО» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГРАН АВТО» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя их тем, что 19 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3242/1910, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство осуществить закупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, указанных в разделе 3 договора - спецификации требуемой детали: Макра/Модель автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport, модель двигателя 4D56, год выпуска 2005, тип двигателя рядный, 4-цилиндровый, турбодизель, объем (куб.см) 476, мощность (л.с.) 116, интересующая деталь двигатель 1-й комплектности: генератор, стартер, датчик давления масла, датчик детонации, датчик положения коленчатого вала, ДМРВ, впускной и выпускной коллектор, топливная рампа, помпа, термостат, насос гидроусилителя руля, компрессор кондиционера, ЭБУ, топливный насос высокого давления, форсунки, турбина, пробег 155887 км, страна вывоза Финляндия. Согласно п. 4.4 договора срок поставки составляет от 4 до 30 рабочих дней. В пункте 4.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, а в случае отсутствия у покупателя возможности заключить договор в письменной форме, договор может быть заключен в особом порядке, посредством направления подписанного со стороны поставщика договора покупателю, без подписания со стороны покупателю. Стороны пришли к соглашению, что доказательством заключения такого договора, будет являться перечисление обеспечительного платежа покупателем на счет поставщика. Обязанность по оплате обеспечительного платежа и по оплате полной стоимости товара выполнена истцом: на основании пп. 2.1, 2.2 Договора по поручению истца третьим лицом ФИО2 (Петровой до заключения брака) А.В. 20 октября 2023 года на счет поставщика была перечислена цена детали в размере 114 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 20 октября 2023 года. Однако поставщик свою обязанность по поставке товара по договору на настоящий момент не выполнил, на звонки и письма не отвечает, с предложением об изменении сроков доставки не обращался. 26 января 2024 года ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ГРАН АВТО» в свою пользу стоимость товара в размере 114 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей исходя из 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия ее участия и истца ФИО1

Представитель ответчика ООО «ГРАН АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из положений статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов, 19 октября 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гран Авто» заключен договор поставки № 3242/1910, по условиям которого поставщик – ООО «Гран Авто» обязался закупку и поставку комплектующих для автомобиля и спецтехники, бывших в употреблении запчастей, указанных в разделе 3 договора - спецификации требуемой детали: Макра/Модель автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport, модель двигателя 4D56, год выпуска 2005, тип двигателя рядный, 4-цилиндровый, турбодизель, объем (куб.см)476, мощность (л.с.) 116, интересующая деталь двигатель 1-й комплектности: генератор, стартер, датчик давления масла, датчик детонации, датчик положения коленчатого вала, ДМРВ, впускной и выпускной коллектор, топливная рампа, помпа, термостат, насос гидроусилителя руля, компрессор кондиционера, ЭБУ, топливный насос высокого давления, форсунки, турбина, пробег 155887 км, страна вывоза Финляндия, стоимостью 114 000 рублей покупателю ФИО1, который в свою очередь обязался в соответствии с условиями пункта 2.2 договора поставки в течение 2-х дней рабочих дней с момента заключения договора оплатить 57 000 рублей, оставшуюся сумму в течении десяти календарных дней, после уведомления о поступлении детали. Срок поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора от 4 до 30 дней (л.д. 11-13).

19 октября 2023 года ООО «ГРАН АВТО» был выставлен счет на оплату № 3242 обеспечительный платеж по договору № 3242/1910 от 19 октября 2023 года в размере 57 000 рублей (л.д. 14).

Судом также установлено, что третье лицо ФИО5 по поручению истца ФИО1 20 октября 2023 года произвела полную оплату товара в размере 114 000 рублей (л.д. 15). 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по доставке товара, 26 января 2024 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа в размере 114 000 рублей (л.д. 17-19).

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Гран Авто» договор на закупку и поставку запчастей, был расторгнут. 

Претензия истца о возврате денежных средств в полном размере ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Доказательств, подтверждающих, что им выполнялись какие-либо работы по договору поставки, отказа истца принимать товар, ответчиком ООО «Гран Авто» не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ по договору поставки.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы в размере 114 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 3% в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению за период с 21 декабря 2023 года по 08 июля 2024 года в размере 114 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не находит. При этом подлежащую взысканную сумму неустойки 114 000 рублей суд полагает соразмерной нарушенному обязательству и фактическим обстоятельствам по делу, в том числе длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств, не исполненных до настоящего времени.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявила ходатайство о снижении неустойки. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не приведены. 

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 115 500 рублей от присужденной судом суммы из расчета 114 000+114 000+3000=231000/50%.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие продавца в процессе досудебного урегулирования спорна, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа не находит, соответствующих заявлений от ответчика не поступило. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Клетского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАН АВТО» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАН АВТО» (ИНН 

<

***>, 1237700654510, дата регистрации 02.10.2023) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму предоплаты по договору поставки № 3242/1910 от 19 октября 2023 года в размере 114 000 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2023 года по 08 июля 2024 года в размере 114 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, а всего 346 500 рублей (триста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАН АВТО» (ИНН 

<

***>, 1237700654510, дата регистрации 02.10.2023) в бюджет Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года. 

Судья: Н.А. Обухова