Дело №2-581/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И. В. 

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, третье лицо АО «Газпромбанк» о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, 

установил:

Истец АО «СОГАЗ» изначально обратился с названным иском к Курда В.В. в Печорский районный суд Псковской области, указав, что 28 мая 2013 года сторонами был заключен договор страхования № Предметом договора является страхование имущества страхователя, находящееся в залоге в обеспечение обязательств Курда В.В., как заемщика по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года с АО «Газпромбанк». 

В период действия договора страхования Курда В.В. нарушал обязательства по уплате страховой премии, которая по условиям договора подлежала уплате ежегодно. Задолженность Курда В.В. по уплате страховой премии за период с 28 мая 2017 года по 27 ноября 2018 года составила 

<

данные изъяты> руб. и, несмотря на досудебное обращение, не погашена. Страхователю также предлагалось в досудебном порядке расторгнуть договор страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, на имя Курда В.В. направлялось соглашение о расторжении договора, которое им не было подписано. Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

АО «СОГАЗ» просит в судебном порядке расторгнуть договор страхования № от 28 мая 2013 года и взыскать с ответчика Курда В.В. в свою пользу задолженность по уплате страховой премии в сумме 1 320, 75 руб. 

Определением Печорского районного суда Псковской области от 30 ноября 2018 года гражданское дело передано для его рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика Курда В.В., зарегистрированного по месту жительства в границах Московского района г. Калининграда по 

<

адрес> 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 января 2019 года дело принято к производству. 

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще. Возражений относительно предъявленных исковых требований никем не представлено. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств невозможности явки его в судебное заседание в назначенное время, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие представителя истца на заочный порядок рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, Курда В.В. состоит в договорных отношениях с АО «Газпромбанк» и АО «СОГАЗ», является заемщиком по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года с АО «Газпромбанк». 

28 мая 2013 года между страховщиком АО «СОГАЗ», страхователем Курда В.В. и залогодержателем АО «Газпромбанк» был заключен договор страхования № (л.д. 22-33). 

По условиям договора страхования его предметом является страхование имущества страхователя Курда В.В., находящегося в залоге у АО «Газпромбанк» (

<

адрес>). 

В соответствии с п. 3.1 договора страховая сумма составляет 

<

данные изъяты> руб. и, согласно п. 3.2 договора, страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 8.2 договора, устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества, составляющей на первый период страхования 

<

данные изъяты> руб.. 

Согласно п. 3.4 договора в течение срока его действия ставка ежегодного тарифа страховой премии составляет 0,12% от страховой суммы, определенной п. 3.2 договора. 

Согласно п. 4.2 договора размер страховой премии на каждый период страхования, определенный согласно п. 8. 2 договора, рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. 

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора страховая премия уплачивается за первый период страхования в сумме 

<

данные изъяты> руб. 28 мая 2013 года, а в последующем не позднее 24-00 час. даты начала каждого периода страхования. 

Исходя из содержания искового заявления, Курда В.В. изначально исполнял обязательства по уплате страховой премии, однако за очередной период страхования с 28 мая 2018 года по 27 мая 2019 года страховая премия в установленном порядке и срок уплачена не была. 

Суд отмечает, что Курда В.В., заключив договор страхования в период своего проживания в Псковской области, не известил страховую компанию о перемене места жительства, что, фактически, лишило истца возможности разрешения спора в досудебном порядке и повлекло обращение в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Доказательств невозможности исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, равно как и их своевременного исполнения суду не представлено. 

Из информации, представленной истцом, по состоянию на 14 февраля 2019 года задолженность Курда В.В. по уплате страховой премии оставлена истцом неизменной и составляет 

<

данные изъяты> руб. за период с 28 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года (дату обращения в суд). Последний платеж был произведен 06 июля 2017 года, после указанной даты платежи в счет уплаты страховой премии не поступали. 

Поскольку Курда В.В. нарушил обязательства по договору страхования по своевременной уплате страховой премии, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 28 мая 2018 года по 27 ноября 2018 года исходя из представленного истцом расчета, правильность которого сомнений не вызывает. 

Что касается требования иска о досрочном расторжении договора страхования, суд приходит к следующему. 

Из содержания п. 8.1 договора страхования следует, что период его действия составляет с 10-30 час. 28 мая 2013 года до 00-00 час. 28 февраля 2030 года. 

В соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Исходя из положений п. 9.1.5 договора страхования его действие может быть прекращено в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку). 

Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя по оплате страховой премии в установленный договором срок, является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ - по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами договора страхования были согласованы его условия при заключении. При этом Курда В.В. принял на себя обязательство по своевременной оплате страховой премии, которое им нарушено. 

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств следует отнести к существенным нарушениям условий договора страхования, который при изложенных обстоятельствах подлежит расторжению. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением от 08 октября 2018 года № (л.д. 21). Расчет госпошлины произведен истцом правильно, исходя из требований п.п. 1) и 3) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе 

<

данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера ( о расторжении договора) и 

<

данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера ( о взыскании задолженности по уплате страховой премии). 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение понесенных им затрат, связанных с уплатой госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, - удовлетворить. 

Расторгнуть договор страхования от 28 мая 2013 года №, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» задолженности по уплате страховой премии в сумме 1 320, 785 руб., в возмещение судебных расходов 6 400 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 февраля 2019 года. 

Судья Гуляева И.В.