Дело № 2-249/2025 ( 2-2069/2024) УИД 59 RS0025-01-2024-003048-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 07 марта 2025 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Мусавировой Л.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Краснокамский городской суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО1 по кредитному договору.

Согласно тексту поданного иска ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139061,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 70 384,92 руб., задолженность по процентам – 66 993,25 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 856,53 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты -826,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 171,83 руб. 

Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 94 900,00 руб. под 23% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 139061,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 70 384,92 руб., задолженность по процентам – 66 993,25 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 856,53 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты -826,40 руб. Кроме того, за подачу иска была оплачена государственная пошлина в размере 5171,83 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. В материалы дела представлены письменные пояснения, в которых возражает против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указав, что с учетом обращения за судебным приказом и срока его действия, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в расчете истца учтены все платежи, которые поступили от ответчика в рамках действия судебного приказа, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю. ( л.д.75, 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении. Дополнительно указала, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с финансовыми трудностями не могла его выплачивать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, в случае признания обоснованными исковых требований, полагает возможным принять в погашение задолженности платежи, которые поступили в адрес банка, в связи с исполнением ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю судебного приказа до его отмены, поскольку у нее производились удержания из пенсии на протяжении длительного времени. 

Представитель третьего лица ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменные пояснения.( л.д.85)

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 94 900 руб. под 22,981 % годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему (л.д.42), что подтверждено графиком платежей, заявлением о получение кредита ( л.д. 25,27-30)

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в которой имеются сведения о перечислении ФИО1 94 900 рублей. (л.д.14).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139061,10 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 70 384,92 руб., задолженность по процентам – 66 993,25 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 856,53 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты -826,40 руб. (л.д.32-40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 349,75 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением ФИО1 ( л.д. 16) 

В материалы дела представлены сведения из ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю о том, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 59889,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в соответствии со ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере 19215,95 руб., которые были перечислены взыскателю, что подтверждено справкой о движении денежных средств. ( л.д.85,108-120)

Из ОСФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 производились удержания из пенсии по судебному приказу № : в период с марта 2019 г. по май 2024 г. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85 715 руб. за данный период было удержано 54 193,81 руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 521,19 руб., представлена справка о перечислениях в адрес ОСП по г.Краснокамску ( л.д.88, 89-90)

При этом, из письменных пояснений истца, следует, что при анализе сведений, поступивших из ОСФР по Пермскому краю и ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю об удержаниях ФИО1 в период с марта 2019 г. по май 2024 г. включительно, следует, что денежные средства, поступавшие с ОСФР в ОСП по г.Краснокамску по исполнительному производству №-ИП в 2019 г. были распределены службой судебных приставов на погашение задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 ( ссудный счет по кредиту №). С 2020 г. ОСП по г.Краснокамску распределяет денежные средства по другим сводным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 За весь период по представленным документам с марта 2019 г. по май 2024 г. в банк поступили денежные средства от ОСП по г.Краснокамску в общей сумме 20 198,67 руб., а именно : 710,43 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;740,43 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 1396,44 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 935,52 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 911,35 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 911,35 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 911,35 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 2 191,03 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 2384,36 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 186,02 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 867,96 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 2623,34 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 89,92 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 29,75 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 89,92 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 3696,56 руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 1552,94 руб. -ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные платежи учтены в расчете задолженности, представленном истцом в материалы дела.

Суд, считает, что представленные истцом сведения, являются достоверными, поскольку подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, все указанные платежи учтены в расчете задолженности. 

При этом, в материалы дела представлены сведения из ОСП по г.Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, где имеются сведения о распределения денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 в пользу нескольких взыскателей, в том числе, в пользу ПАО «Сбербанк».

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, суд принимает во внимание представленные документы, а именно историю операций по договору, из которых усматривается, что ВСЕ поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства по судебному приказу №, были зачтены в счет погашения задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям.

Суд, рассматривая указанное ходатайство, приходит к следующему. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 349,75 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением ФИО1 ( л.д. 16) 

Истец обратился за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой почтовой службы о направлении заявления.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края судебный приказ № отменен.

Исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – 3 года т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заявленный в исковом заявлении период взыскания определен истцом - по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно расчета задолженности, предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу – 70 384,92 руб., задолженность по процентам – 66 993,25 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 856,53 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты -826,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 17 715,48 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – 18,1 % годовых, потому также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняла.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 171,83 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца ПАО «Сбербанк» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 5 171,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139061,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 70 384,92 руб., задолженность по процентам – 66 993,25 руб., задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 856,53 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты -826,40 руб., 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 5 171,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025