Дело № 2-57/2025

УИД 19RS0011-01-2024-001979-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 февраля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Буцких А.О., 

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Лилия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Лилия» о признании договора залога недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Лилия» (далее - ООО «Ломбард Лилия») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя заявленные требования тем, что 05.02.2024 между ООО «Ломбард Лилия» и ФИО1 был заключён договор займа на сумму 1 700 000 руб. сроком до 05.08.2024 с условием выплаты процентов в размере 5% ежемесячно. Займодавец свои обязательства, принятые по договору, выполнил. Заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Лилия» задолженность по договору займа в сумме 3 910 000 руб., из которых основной долг - 1 700 000 руб., проценты – 510 000 руб., неустойка, уменьшенная истцом в одностороннем порядке, – 1 700 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет 

<

данные изъяты>.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Ломбард Лилия» о признании договора залога от 05.02.2024 недействительным, в связи с тем, что договор не соответствует требованиям Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», не содержит условий, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ломбард Лилия» ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учётом их уточнения настаивали, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Лилия» задолженность по договору займа в сумме 3 910 000 руб., из которых основной долг - 1 700 000 руб., проценты – 510 000 руб., неустойка, уменьшенная истцом в одностороннем порядке, – 1 700 000 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет 

<

данные изъяты>. Встречные исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Полагали, что оснований для признания договора от 05.02.2024 недействительным не имеется, поскольку по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнённые исковые требования ООО «Ломбард Лилия» не признали, просили в удовлетворении иска отказать, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление об увеличении исковых требований. В случае взыскания неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, ссылались на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснили, что договор залога от 05.02.2024 заключён не по месту нахождения ломбарда, а в автомобиле по месту работы ФИО1 ФИО1 денежные средства по договору займа не получала, их получил её супруг ФИО2 Автомобиль, как предмет залога, залогодержателю ООО «Ломбард Лилия» не передавался, поскольку находится в пользовании ФИО1 Утверждали, что договор не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и не содержит условий, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2024 между ООО «Ломбард Лилия» и ФИО1 заключён договор залога. В соответствии с договором ООО «Ломбард Лилия» передало ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок по 05.08.2024 с условием выплаты процентов в размере 5% ежемесячно. ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила в залог ООО «Ломбард Лилия» транспортное средство – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет 

<

данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 05.02.2024 о получении денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.02.2024.

Таким образом, письменная форма договора займа сторонами соблюдена. 

Доказательств исполнения (в том числе частичного) ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату займа суду не представлено.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что денежные средства она не получала, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, распиской от 05.02.2024 о получении денежных средств. 

Кроме того, доводы ответчика о том, что полученные денежные средств в сумме 1 700 000 руб. она передала супругу ФИО2, лишь подтверждают тот факт, что ФИО1, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 05.02.2024) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, финансовое положение заемщика, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога транспортного средства для договоров, заключаемых в I квартале 2024 года ломбардами с физическими лицами, составило 64,903%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 86,537%.

Таким образом, в договоре от 05.02.2024 стоимость потребительского займа в размере 5% ежемесячно соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а доказательств обратного, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, суд считает, что исковые требования ООО «Ломбард Лилия» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 1 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа за период с 05.02.2024 по 05.08.2024 в размере 510 000 руб.

Согласно расчёту ООО «Ломбард Лилия» задолженность ФИО1 по договору займа от 05.02.2024 по процентам составляет 510 000 руб.

Расчёт судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и приведённым выше нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, контррасчёт ФИО1 не представлен. Указанная сумма задолженности по процентам по договору займа подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 в полном объёме. 

Кроме того, ООО «Ломбард Лилия» заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 06.08.2024 по 15.01.2025, уменьшенной истцом (ответчиком по встречному иску) в одностороннем порядке, до 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от 05.02.2024 (раздел «Особые условия») предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита клиент уплачивает кредитору 2% в день от суммы полученного кредита за каждый день просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения кредита.

Факт нарушения срока возврата займа и процентов подтверждается материалами дела.

Между тем, п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Расчёт неустойки:

1 700 000 руб. (основной долг) х 0,1% х 163 дня (с 06.08.2024 по 15.01.2025) = 277 100 руб.

ФИО1 просила уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счёт другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что сумма неустойки 277 100 руб. является соразмерной по отношению к сумме основного долга (1 700 000 руб.) и уменьшение её может повлечь нарушение прав ООО «Ломбард Лилия», суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 277 100 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Лилия».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Лилия» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.02.2024 в сумме 2 487 100 руб. из расчёта: 1 700 000 руб. (основной долг) + 510 000 руб. (проценты) + 277 100 руб. (неустойка).

ФИО1, предъявив к ООО «Ломбард Лилия» встречные требования, ссылаясь на ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требовала признания договора залога от 05.02.2024 недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Встречные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что договор залога от 05.02.2024 заключён не по адресу ломбарда, а в автомобиле по месту её работы. Денежные средства по договору она не получала, их получил её супруг ФИО2 Автомобиль, как предмет залога, залогодержателю ООО «Ломбард Лилия» она не передавала. Транспортное средство находилось у неё в пользовании. Договор залога не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», в договоре не указаны адрес (место нахождения) ломбарда и сумма оценки заложенной вещи; отсутствует согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса; отсутствует информация о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство; отсутствует информация о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения. Договор не содержит условий, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе процентную ставку в процентах годовых, полную стоимость потребительского кредита (займа), способы возврата заёмщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору.

Как следует из ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (п. 3 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ).

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (п.п. 2, 4 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ). Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ залоговый билет должен содержать условия договора потребительского займа, соответствующие Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», а также иные положения и информацию, которые закреплены в настоящем пункте, а также в пунктах 6, 7 данной стать. 

Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4-7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (п. 8 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, закрепленные в настоящем пункте.

Принимая вышеуказанные нормы права, регламентирующие заключение договора займа, обстоятельства настоящего дела, оценивая договор залога, который содержит условия договора займа, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа и залога, поскольку сумма займа ответчиком выдана и ответчиком получена, заложенное имущество передано займодавцу и передано последним на ответственное хранение заемщику, что законом не запрещено.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор от 05.02.2024 совершён в письменной форме, подписан сторонами договора, в нём указано наименование заложенной вещи, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. 

Само по себе отсутствие в договоре залога от 05.02.2024 всех положений и информации, предусмотренных в частях 4-7 статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ и в ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по договору займа с залогом исходя из прямого толкования оспариваемого договора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и её представителем не представлено доказательств недействительности заключенного между сторонами договора залога. ФИО1, подписывая договор залога, согласилась со всеми его условиями. 

Как было указано выше, доводы ФИО1 и её представителя о том, что денежные средства она не получала, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, - распиской от 05.02.2024 о получении денежных средств.

Само по себе непредставление залогового билета не означает, что стороны договора не достигли соглашения по условиям, определяющим выдачу залогового билета, и не может свидетельствовать о недействительности договора залога.

Заключение оспариваемого договора залога не по адресу ломбарда не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Лилия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., с ФИО1 в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 22 871 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Лилия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Лилия» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 05.02.2024 в размере 2 487 100 рублей, в том числе основной долг в размере 1 700 000 рублей, проценты в размере 510 000 рублей, неустойку в размере 277 100 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Лилия» о признании договора залога недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 871 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий А.О. Буцких