дело № 2-2115/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Астаховой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 71500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35750 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 180180 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей 00 копеек.

Свои требования истец ФИО3 мотивирует тем, что 11 января 2015 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинен вред автомашине «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащему по праву собственности ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено-Логан» г.р.з. 

<

номер>, скрывшегося с места аварии. В ходе производства по делу об административном правонарушении, установить водителя управляющего транспортным средством «Рено-Логан» г.р.з. 

<

номер>, не представилось возможным.

18.08.2016 г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства «Рено-Логан» г.р.з. 

<

номер>, предоставив все необходимы документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство истца не предоставлено для осмотра.

С данным отказом истец не согласен, так как гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Рено-Логан» г.р.з. 

<

номер> на дату ДТП была застрахована только по одному договору ОСАГО, заключенному в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС «Рено-Логан» г.р.з. 

<

номер>. 

Поскольку ответственность лица, управлявшего ТС «Рено-Логан» г.р.з. 

<

номер> не установлена, истец направил телеграмму собственнику транспортного средства для проведения осмотра, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство истца «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный 

<

номер> с 11.11.2015 года зарегистрировано за новым собственником. В связи с чем, предоставить на повторный осмотр транспортное средство истца ответчику не представлялось возможным.

Истец обратился в ИП Л. для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 13678 от 01.06.2017 г., ущерб без учета износа составил 107381 рубль 20 копеек, с учетом износа 73690 рублей 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 96 000 рублей, стоимость годных остатков - 24 500 рубля.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа превышает стоимость самого автомобиля на день ДТП, оно потерпело конструктивную гибель.

13.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако ответа на нее не последовало.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составляет 71 500 рублей - недополученное страховое возмещение, 252 дня - просрочка выплаты с 13.10.16 г. по 26.06.17 г. – 71 день = 180 180 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, он имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать, подержав доводы изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что истец злоупотребил своим правом, не представив поврежденный автомобиль страховщику для проведения осмотра и экспертизы, о чем истцу дважды направлялось уведомление, в связи с чем страховщик был лишен возможности провести независимую техническую экспертизу и не смог осуществить страховую выплату. Представленное истцом заключение не должно приниматься для определения размера страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой методике, подготовлено без участия страховщика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций с учетом указанных обстоятельств. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Расходы на представителя завышены.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, специалиста, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 11 января 2015 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был причинен вред автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный 

<

номер> и автомобилю «Вольво С 40» государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащих на праве собственности истцу ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: «Рено-Логан», г.р.з. 

<

номер>, Volvo S 40 г.р.з. 

<

номер> и Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер>. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 11.04.2015 года установлено, что 11.01.2015 года в 07 час.30 мин. по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля «Рено-Логан», г.р.з. 

<

номер>, произвел наезд на стоящие транспортные средства Вольво С 40 г.р.з. 

<

номер> и Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащие ФИО3. Водитель, совершивший наезд, оставил место ДТП. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КРФоАП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.7-9, материал проверки по факту ДТП).

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 26.01.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ПАО «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный ФИО3 повреждением автомобиля Вольво С40 г.р.з

<

номер> (л.д.16-21, материалы приобщенного гражданского дела № 2-17/2016). 

Из материалов приобщенного гражданского дела по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, усматривается, что истец ФИО3 11.09.2015 года обращался с заявлением о страховом случае, наступившим в результате ДТП от 11.01.2015 года и выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Вольво С 40 г.р.з. 

<

номер> ( гражданское дело № 2-17/2016 л.д.31-35).

03.08.2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер> в размере 42473 рубля 99 копеек и расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д.10-11), приложив в подтверждении размера ущерба заключение ООО «Инвест Консалтинг» № 050615/227ю от 05.06.2015 года.

Из ответа ПАО СК Росгосстрах от 13.10.2016 года на заявление истца о страховой выплате, следует, что страховщик в связи с непредставлением ФИО3 поврежденного транспортного средства на осмотр сообщил истцу о возврате страхователю заявления и документов без рассмотрения (л.д.13).

09.06.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в отношении транспортного средства Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер> в размере 71500 рублей и расходов по экспертизе в сумме 12000 рублей (л.д.14), приложив в подтверждении размера ущерба заключение ИП Л. № 13678 от 01.06.2017 года (л.д.23-61).

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер> согласно договора № 29-05-2017-2 от 29.05.2017 года, ФИО3 оплачено 12000 рублей (л.д.22).

Из заключения ИП Л. № 13678 от 01.06.2017 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер>, на момент ДТП составляет 107381 рубль 20 копеек.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на момент ДТП на 11.01.2015 года составляет 73690 рублей 60 копеек.

Величины рыночной стоимости автомобиля Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер> на момент ДТП 11.01.2015 года, округленно составляет 96000 рублей 00 копеек.

Величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер> на момент ДТП 11.01.2015 года.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. 

Как следует из вышеуказанного заключения, осмотр транспортного средства экспертом не производился, объем повреждений определен на основании акта осмотра от 05.06.2015 года ООО «Инвест Консалтинг» (л.д.23-61).

24.05.2017 года между ФИО3 и ООО «Правовой эксперт» заключен договор № 70/05-17, предметом которого является совершение по поручению ФИО3 действий, направленных на взыскание задолженности со Страховой компании по страховому случаю 11.01.2015 года с автомобилем Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер>. В рамках данного договора ООО «Правовой эксперт» осуществляет в том числе защиту интересов истца в судебных инстанциях (п.1.2.3.); организует привлечение третьих лиц, для представления интересов ФИО3 перед страховыми компаниями и представления интересов в судебных органах (п.1.2.4.).

Вознаграждение агента составляет 30000 рублей (п.3.1.) (л.д.63-66).

В материалы дела представлена нотариальная доверенность ФИО3 выданная Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт». В том числе с правом представлять его интересы в судебных органах. Доверенность выдана с правом передоверия (л.д.67). ООО «Правовой Эксперт» выдана доверенность на имя ФИО1 с правом быть представителем ООО «Правовой Эксперт» и ФИО3 в том числе в судах общей юрисдикции (л.д.67-68).

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховщик дважды направлял в адрес ФИО3 уведомления о предоставлении транспортного средства Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер> (26.08.2016 года и 02.09.2016 года) для проведения осмотра и независимой экспертизы (л.д.83-84).

Согласно карточки учета транспортного средства Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер>, 1996 года выпуска, владельцем транспортного средства является И. (л.д.120).

Согласно данных об изменении собственника ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства 11.11.2015 года (л.д.121-122).

05.06.2015 года ФИО3 обращался в ООО «Инвест Консалтинг» для оказания услуг по определению технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости (л.д.124-125). Согласно заключения ООО «Инвест Консалтинг» восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно. Действительная доаварийная стоимость автомобиля составляет 87566 рублей 85 копеек, действительная стоимость годных остатков составляет 45092 рубля 86 копеек; размер материального ущерба составляет 42473 рубля 99 копеек (л.д.124-139).

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства специалист – эксперт автотехник П., пояснил, что при ознакомлении с заключениями ООО «Инвест Консалтинг» и ИП Л. о стоимости ущерба транспортного средства Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер>, пришел к выводу, что оба заключения проводились на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Инвест Консалтинг» в 2015 году. Специалистом ООО «Инвест Консалтинг» при определении стоимости годных остатков неверно применен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его поврежденные детали, в размере 0,8. Для указанного автомобиля коэффициент Кв составляет 0,4. В заключении ИП Л. коэффициент Кв определен верно и стоимость годных остатков определена правильно. Представленные на ознакомление заключения ООО «Инвест Консалтинг» и ИП Л. имеют недостатки. Специалист ООО «Инвест Консалтинг» взял недостаточно аналогов поврежденного транспортного средства, а специалист ИП Л. неверно производит расчет даты предложения 2017 года. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 указанного Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 ст. 12 указанного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из приведенных положений закона следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

При этом, право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика в установленный законом срок от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер>, произошло 11.01.2015 года. 

Заявление ФИО3 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено филиалом ПАО СК "Росгосстрах" 18.08.2016 года, по истечении более года после ДТП (л.д. 10).

При этом в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П отмечено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением в августе 2016 года, самостоятельно организовав экспертизу в июне 2015 года. 

Страховщик дважды телеграммой известил истца о предоставлении поврежденного транспортного средства 26.08.2016 года с 10:00 до 17:00, для осмотра и проведения экспертизы (л.д. 83).

Вторично телеграммой страховщик уведомил истца о предоставлении транспортного средства 02.09.2016 года с 10:00 до 17:00, для осмотра и проведения экспертизы (л.д. 84).

Телеграммы направлялись по адресу, указанному в заявлении истца.

Истец транспортное средство на осмотр не представил, направил 13.06.2017 года в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение ИП Л. об оценке ущерба от 01.06.2017 года.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль Фольксваген-Гольф, г.р.з. 

<

номер> был продан истцом 11.11.2015 года (л.д.121).

Таким образом, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом, установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При этом, доводы стороны истца о том, что до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС», ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не было установлено, что ответственность владельца транспортного средства «Рено-Логан» г.р.з. 

<

номер>, водитель которого скрылся с места ДТП, застрахована, суд находит несостоятельными. 

Как усматривается из материалов приобщенного гражданского дела № 2-17/2016, решение суда по указанному гражданскому делу состоялось 29.01.2016 года. С заявлением в ПАО «Росгосстрах» о страховом возмещении относительно поврежденного в результате ДТП от 11.01.2015, принадлежащего истцу второго транспортного средства Вольво С40, ФИО3 обратился уже 11.09.2015 года. При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Вольво С40, истец представлял сведения о том, что транспортное средство «Рено-Логан» г.р.з. 

<

номер> застраховано ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, от чего сторона истца уклонилась, не сообщив страховщику о том, что транспортное средство им было отчуждено в ноябре 2015 года, то есть до обращения с заявлением о страховой выплате (август 2016 год).

Обращаясь к страховщику истцом предоставлялись две различные по размеру оценки ущерба. 

Как указано, допрошенным в ходе судебного разбирательства специалистом П. как оценка ущерба, проведенная ООО «Инвест Консалтинг», так и оценка ущерба ИП Л. имеют недостатки. Специалистом ООО «Инвест Консалтинг» при определении стоимости годных остатков неверно применен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его поврежденные детали, в размере 0,8. 

Кроме того, из представленных документов следует, что истец произвел оценку повреждений, обратившись к ИП Л. в 2017 г.. спустя два года после ДТП, оценка проводилась без осмотра транспортного средства истца. Оценка ООО «Инвест Консалтинг» проводилась в июне 2015 года, то есть спустя пять месяцев после ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. 

Одновременно суд обращает внимание, что из заключения ИП Л., а так же ООО «Инвест Консалтинг» следует о конструктивной гибели транспортного средства истца. Однако как следует из карточки учета транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. 

<

номер> до настоящего времени с учета не снято и эксплуатируется.

От проведения судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства сторона истца отказалась. 

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71500 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 35750 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 180180 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей 00 копеек, не подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 71500 рублей, неустойки в размере 180180 рублей, штрафа в размере 35750 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 г.