Дело № 10-11/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 09 июля 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут нарушения неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут нарушения неприкосновенности жилища, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного судом наказания, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указал, что потерпевшая является ему родственницей, ранее он приходил в данную квартиру, считает обвинение в незаконном проникновении недоразумением, так как он находился в нетрезвом состоянии.

Защитник ФИО5 приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не обжаловал, в заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. 

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, возражений относительно апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней не представила, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для изменения приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, соразмерно содеянному. При этом по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ виновному назначено наказание в виде обязательных работ, а окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель полагает апелляционную жалобу осужденного необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

ФИО1 обвинялся в нарушении неприкосновенности жилища Потерпевший №1, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, а также в совершении аналогичного преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

В приговоре мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Приговор достаточно мотивирован, в нем дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений, выразившегося в даче последовательных и правдивых показаний; исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание за преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено в виде обязательных работ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Подосиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, при этом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ суд первой инстанции назначил ФИО1 с учетом положений ст. 62, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, которое излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет. Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения приговора в части назначенного наказания. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Л.В. Бабкина