Дело № 2-1- 994/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2017 года акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 221 рубля 36 копеек, в том числе: 55 928,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 115,42 руб.- просроченные проценты, 9834,08 руб.- штрафные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 2726 рублей 64 копеек. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Со стороны Банка ответчице ежемесячно направлялись счета, выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчица неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требование поддержал.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск в части основного долга признала, в части процентов (штрафных санкций) не признала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она своевременно оплачивала задолженность по кредитной карте. В общей сумме она оплатила 205 285 рублей из них только 114000 рублей пошли на погашение процентов. О том, что Банк увеличил лимит по карте, ей было неизвестно, он ее об этом не известил. Она обратилась в банк с просьбой предоставить ей отсрочку платежей, поскольку возникли проблемы с работой, но банк потребовал погасить всю сумму задолженности. На сегодняшний день она разведена, нигде не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Производить оплату основного долга она не возражает, однако просит суд при удовлетворении заявленных исковых требований снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 рублей

В соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом. 

В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент имеет право контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

Однако ответчица неоднократно допускала просрочку минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор 19.06.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Однако ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, задолженность ответчицы перед Банком составляет 82878 рублей 18 копеек, из которых: 55928 рублей 68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 17115 рублей 42 копейки - просроченные проценты, 9834 рублей 08 копеек - штрафные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинкофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82875 рублей 18 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 1 343 рублей 17 копеек был отменен на основании представленных должником ФИО2 возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы, справкой о размере задолженности, выпиской по счету, заключительным счетом, расчетом задолженности; копиями: определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-анкеты, паспорта, выпиской по номеру договора, справкой о размере задолженности, заключительным счетом, копиями: паспорта ответчицы, заявления-анкеты на оформление кредитной карты, приказа об изменении тарифов от ДД.ММ.ГГГГ., лицензий от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, листа записи ЕГРЮЛ, Устава АО «Тинкофф Банк», присоединения к договору коллективного страхования, тарифов по кредитным картам, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, условий комплексного банковского обслуживания и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. 

Иск АО «Тинкофф Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик обязан возвратить кредитору полученные в качестве кредита денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает неверным расчет задолженности, представленный истцом и исправляет допущенную им арифметическую описку, при этом задолженность Ивановой (Коньковой ) О.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 82878 рублей 18 копеек, из которых: 55928 рублей 68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 17115 рублей 42 копейки- просроченные проценты, 9834 рублей 08 копеек - штрафные проценты.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчица ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, не выплачивала ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом в установленном размере, тем самым нарушила права и законные интересы истца взыскивает с ФИО4 в пользу АО «Тинкофф Банк» задолженность в размере 82 878 рублей 18 копеек. Доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчицы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако по смыслу указанной нормы даже при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки (пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о снижении неустойки (пени) является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов того, что уменьшение размера неустойки (пени) является допустимым.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о снижении суммы штрафных санкций, поскольку исходит из суммы основного долга 55 928 рублей 68 копеек, просроченных процентов -17115 рублей 42 копеек и штрафных процентов - 9834 рублей 08 копеек., полагая, что заявленная Банком сумма штрафных санкций является соразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает в зачет уплаченной истцом при подаче данного иска государственной пошлины в сумме 1 343 рублей 18 копеек государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 343 рублей 17 копеек и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»» государственную пошлину в размере 2686 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинкофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 878 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 2686 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ковалева

Мотивированное решение вынесено 1 декабря 2017 года.