Судья Попова Т.А. № 2а-547/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000801-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года №33а-255/2026 (№ 33а-5701/2025)

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.09.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области о водворении осужденного в штрафной изолятор, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России ФИО2, представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение о назначении дисциплинарного взыскания от 21.05.2025 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что отбывает наказание в учреждении с сентября 2023 года. 13.05.2025 в период с 06:00 до 06:30 он находился в локальном участке отряда № 13, где проводилась зарядка. Сотрудники учреждения незаконно и необоснованно составили рапорт о том, что он якобы курил во время проведения зарядки, однако он в это время находился в строю и не курил. С данным рапортом он не был ознакомлен, считает, что сотрудники учреждения в отсутствие доказательств данного нарушения, фото-видео фиксации, сфальсифицировали материалы допущенного нарушения. Кроме этого сотрудниками учреждения указано, что он якобы отказался давать объяснения по данному нарушению, что также не соответствует действительности. Считает, что взыскание наложено незаконно и необоснованно, что повлекло причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в виде переживаний.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.09.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что вынесенное решение является незаконным, факт совершения им дисциплинарного взыскания не доказан, фото-видео фиксация правонарушения отсутствует, все выводы суда основаны на голословных заявлениях сотрудников исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что в постановлении о водворении в ШИЗО в графе об ознакомлении написано «от подписи отказался» и той же рукой составлены подписи сотрудников администрации. Полагает необходимым назначить судебную экспертизу для выявления факта подделки указанных подписей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России ФИО2, представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным, являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Внутренний распорядок исправительных учреждений регламентируется Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные к лишению свободы обязаны:

- выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (пункт 10.1).

- являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к лишению свободы может быть подвергнут принудительному приводу (пункт 10.4).

- соблюдать требования правил пожарной безопасности и охраны труда (пункт 10.8).

Пунктом 12.14 Правил внутреннего трудового распорядка осужденным запрещено курить в не отведенных для этого местах.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2023 (с учетом апелляционного постановления судебной коллеги по уголовным делам Вологодского областного суда от 31.08.2023), которым он осужден к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.21).

25.09.2023 по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания (л.д. 14).

Согласно рапорту оператора группы ПТСН дежурной службы ОРН ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО4, а также оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО5 от 16.05.2025 №530, при просмотре видеоархива за 14.05.2025 с помощью видеокамеры установленной в изолированном участке отряда № 13 в 06 часов 01 минуту зафиксировано нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений со стороны осужденного ФИО1, который во время утренней зарядки курил в строю (л.д. 20).

16.05.2025 составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения, который удостоверен подписями 3 сотрудников исправительного учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 26).

Согласно медицинскому заключению от 21.05.2025 медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 в штрафном изоляторе не установлено (л.д. 22).

21.05.2025 постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области осужденный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 14 суток за нарушение пунктов 10.1, 10.4, 10.8, 12.14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в том, что 14.05.2025 в 06 часов 01 минуту во время утренней зарядки жилой зоны он курил в строю (в неотведенном месте) (л.д. 18).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 доказан, а порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, наложенное взыскание соответствуют тяжести, характеру допущенного нарушения и личности административного истца, который привлекался к дисциплинарной ответственности более 108 раз.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, несогласие с оценкой не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Утверждения автора апелляционной жалобы о фальсификации подписей сотрудников исправительного учреждения ФИО8 и ФИО9, удостоверивших факт отказа от подписи ФИО1 в постановлении о водворении в ШИЗО, носят голословный характер и сами по себе правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления не имеют.

Сомнений в подлинности подписей сотрудников исправительного учреждения, удостоверивших факт отказа от подписи ФИО1 в постановлении о водворении в ШИЗО, у судебной коллегии не имеется, денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, административным истцом не внесены, поэтому предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы административного истца о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка в связи с отсутствием фото-видео фиксации не свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства и порядка привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279, приказа ФСИН России от 19.02.2007 № 87-дсп «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» общий срок хранения видеозаписей исправительного учреждения составляет 30 суток.

Согласно справке начальника отдела режима и безопасности ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО10 от 14.01.2026 видеозаписи с персональных носимых видеорегистраторов и стационарных камер видеонаблюдения от 14.05.2025 представлены быть не могут в связи с истечением срока хранения видеоархива.

Таким образом, отсутствие фото-видеозаписей, правомерно уничтоженных по истечении срока хранения, не свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности административного истца и не ставит под сомнение достоверность письменных материалов дисциплинарного производства.

Оснований не доверять сведениям о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка (выражающегося в курении в строю 14.05.2025 в 06.01), содержащимся в рапорте от 16.05.2025 №530, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные сведения получены при просмотре видеоархива за 14.05.2025 и удостоверены подписями 3 сотрудников исправительного учреждения ФИО4, ФИО5, а также дежурного помощника начальника учреждения дежурной службы ОРН ФИО6, который проверил законность и обоснованность данного рапорта (л.д.20).

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии у вышеперечисленных сотрудников исправительного учреждения оснований для оговора ФИО1, в материалах административного дела не имеется, не указывает на такие обстоятельства и административный истец.

Таким образом, разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова