Дело № 12-7/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, 

с участием защитника Планина А.Г.,

представителя ГИТ по Пензенской обл. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 121 от 30.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области № 121 от 30.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым актом, обратился в суд с жалобой, указывая, что в акте проверки № 621 от 30.11.2018 в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» надлежащим образом не указано место составления акта, а именно: в графе «место составления акта» указано «ГИТ в Пензенской области», т.e. не указан ни субъект РФ, ни населенный пункт, ни адрес, который однозначно позволил бы определить место составления акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя. В нарушение требований п. 11 ст. 16 Федерального закона от № 294-ФЗ в акте проверки отсутствует подпись представителя ООО НТЦ «Редуктор» в записи об отсутствии у ООО НТЦ «Редуктор» журнала проверок юридического лица органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля. Согласно выписки из ЕГРЮЛ наименованием юридического лица является общество с ограниченной ответственностью НТЦ «РЕДУКТОР», в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ в акте проверки указано ООО НТЦ «Редуктор», что является кратким наименованием юридического лица. Указанное краткое наименование имеют еще несколько юридических лиц, что не позволяет однозначно толковать, в отношении какого конкретного юридического лица составлен акт проверки.

В протоколе об административном правонарушении №121 в качестве подтверждения события административного правонарушения указан акт проверки № 621 от 30.11.2018, иными документами событие административного правонарушения не подтверждено. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано место составления протокола об административном правонарушении. Формой № 3-ГИТ, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10 декабря 2004 г. № 47 «Об утверждении форм документов» предусмотрено указание муниципального образования и субъекта РФ, однако в протоколе указано: «ГИТ в Пензенской области, г. Пенза ул.М. ФИО3, 20». Так же в протоколе в сведениях о физическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в качестве документа, удостоверяющего служебное положение генерального директора, указана выписка из ЕГРЮЛ, что является неверным, поскольку выписка содержит в себе лишь информацию о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, и не является документом, наделяющим полномочиями или подтверждающим полномочия представителя юридического лица.

В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было указано 03.12.2018 в 14.40 в помещении ГИТ в 

<

...> (23 кабинет). Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено 30.11.2018. Таким образом, заявитель был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Также неверно указано место вынесения постановления о назначении административного наказания: Формой №5- ГИТ, утвержденной приказом Федеральной службы по труду и занятости от 10 декабря 2004 г. № 47 «Об утверждении форм документов» предусмотрено указание муниципального образования и субъекта РФ, однако в протоколе указано: «ГИТ в Пензенской области г. Пенза ул.М. ФИО3, 20».

Просил постановление № 121 от 30.11.2018 о назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 3 000 рублей отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО2 - Планин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнил, что в случае отказа в прекращении производства по делу просил изменить постановление в части наказания, снизив размер штрафа либо заменив его на предупреждение.

Представитель ГИТ в Пензенской области ФИО1 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, просила в удовлетворении жалобы отказать. Также дополнила, что 14.11.2018 ФИО2 был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой проверки по обращению гражданина. 28.11.2018 ФИО2 по телефону был приглашен в здание ГИТ по Пензенской обл. для составления административного протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. 30.11.2018 ФИО2 лично явился в здание ГИТ по Пензенской обл., где ему была вручена копия акта проверки и в его присутствии был составлен административный протокол, после чего он заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в этот же день. Данное ходатайство было удовлетворено и 30.11.2018 в отношении ФИО2 было вынесено постановление № 121 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, включая материалы проверки и административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что государственной инспекцией труда в Пензенской области было рассмотрено обращение ФИО по факту нарушений трудового законодательства. По результатам проведения внеплановой проверки в отношении ООО НТЦ «Редуктор» было установлено, что в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работник ООО НТЦ «Редуктор» ФИО с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, с приказом о приеме на работу ознакомлен не был. 

По факту выявленных нарушений, государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 30.11.2018 в отношении генерального директора ООО НТЦ «Редуктор» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и административного дела, в частности отражены в акте проверки № 621 от 30.11.2018.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах указаны, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправные действия должностного лица верно квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и тяжести совершенного правонарушения, не имеется.

Доводы защитника Планина А.Г., что при оформлении акта проверки № 621 от 30.11.2018, административного протокола и обжалуемого постановления были допущены нарушения норм законодательства, судом отклоняются, поскольку существенных нарушений закона при их составлении судом не установлено. 

Довод защитника Планина А.Г., что ФИО2 был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства по делу об административном правонарушении, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью, суд также считает несостоятельным, поскольку ФИО2 после составления административного протокола было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в этот же день. Иных ходатайств им не заявлялось. Каких-либо дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы в суде не представлено. 

Однако, прихожу к выводу, что при назначении административного наказания должностное лицо должно было принять во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что им сделано не было.

Учитывая, что ФИО2 ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, в настоящее работник ООО НТЦ «Редуктор» ФИО4 уволился из организации по собственному желанию, какие-либо тяжкие последствия или имущественный ущерб отсутствуют, считаю возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 121 от 30.11.2018 о привлечении генерального директора ООО НТЦ «Редуктор» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ подлежит изменению - наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 121 от 30.11.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, изменить.

Заменить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья