Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 19 декабря 2017 года он прибрел сотовый телефон Samsung SMG935FD, стоимостью 34191 руб., одновременно им был приобретен Полис ВТБ Портативная +, стоимостью 5737 руб. Страховой агент при заключении договора заверил истца, что он, покупая полис, застраховал свой телефон от всего, в том числе от любого механического повреждения. 25 июня 2018 года произошел страховой случай, музыкальная колонка упала на лежащий телефон. 27 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложенным актом дефектации изделия. В ответ на указанное заявление ответчик просил предоставить заключение гарантийного сервиса по оценке ущерба. Так как авторизированных СЦ марки Самсунг нет в г. Салавате и близлежащих городах 28 августа 2018 года истец направил ответчику повторную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика стоимость телефона, стоимость полиса, убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта в размере 12000 руб., стоимость акта диагностики 1550 руб., стоимость услуг по дефектации изделия в размере 5000 руб., неустойку в размере 32850 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что после обращения в суд он обратился в авторизованный сервисный центр, который находится в г. Уфа, ближайший к его месту жительства, где была произведена диагностика телефона и установлена техническая возможность его ремонта. Так как данный сервисный центр находится на значительном удалении от места жительства истца, после проведения диагностики им было принято решение о проведении восстановительного ремонта, с целью уменьшения возможных расходов. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. 

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «М. видео Менеджмент»», телефон PDA Samsung SMG935FD (серийный номер 351552092077481), стоимостью 34191 руб. Одновременно приобретен Полис ВТБ Портативная +, стоимостью 5737 руб.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанный страховой полис № MV42177-335217575 подтверждает факт заключения между ФИО2 и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» договора страхования в отношении имущества указанного в чеке, имеющего серийный номер 351552092077481. 

В соответствии с договором добровольного страхования мобильной техники и электроники (страховой полис № MV42177-335217575) приобретенный истцом телефон был застрахован по выбранной ФИО2 программе страхования, предусматривающей страхование в том числе от внешнего механического воздействия, срок действия договора определен сторонами в один год с 16 календарного дня с момента выдачи страхователю полиса, до первого страхового случая. Страховая сумма по риску причинение ущерба в результате внешнего воздействия определена в размере действительной стоимости имущества, указанной в чеке. Данным договором предусмотрена безусловная франшиза, в соответствии с пунктом 9.8 Особых условия, которые являются приложением к данному договору. Пункт 9.8 Особых условий устанавливает, что выплата страхового возмещения уменьшается на размер франшизы, которая по риску внешнее воздействие составляет 25 % от страховой суммы.

Договор страхования предусматривает страхование от следующих видов страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости; стихийного бедствия; разбой, грабеж; противоправные действия третьих лиц; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии; внешнее механическое воздействие.

Под риском внешнее механическое воздействие (пункт 3.2.7 Приложения № 1 к полису) понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате механического воздействия, под которым следует понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение или уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

В период действия договора страхования ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 25 июня 2018 года наступил страховой случай: «кошка задела музыкальную колонку, которая упала на рядом лежащий телефон», в результате чего телефон получил механические повреждения: разбит экран, не включается и не заряжается. Также к данному заявлению истцом был приложен акт дефектации изделия № 462.021 от 26 июня 2018 года, составленный специалистами ООО «Агентство Независимых Экспертиз», в соответствии с которым устройство требует проведения капитального ремонта в виде замены модуля жидкокристаллического экрана и замены системной платы, стоимость проведения работ составляет 35490 рублей.

Письмом № 07/02-08/49-0205/58973 от 12 июля 2018 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с не предоставлением предусмотренных правилами страхования документов, в частности заключения гарантийного сервиса (авторизованного по марке Samsung) по оценке ущерба.

Пунктом 8.1 Особых условий предусмотрено, что страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставляет следующие документы: заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; страховой полис; чек уплаты страховой премии; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; заполненный и заверенный печатью продавца гарантийный талон на застрахованное имущество; документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства: заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное имущество; документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по восстановлению застрахованного имущества и другие документы.

Стороной истца в суд не представлено доказательств того, что ООО «Агентство Независимых Экспертиз» является официальным гарантийным сервисом по марке Samsung, в связи с чем суд полагает, что у ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» после получения заявления ФИО2 от 27 июня 2018 года не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением страхователем предусмотренных правилами страхования документов.

22 декабря 2018 года с целью проведения диагностики телефона ФИО2 обратился в ООО «Татлинк» г. Уфа, являющееся официальным гарантийным сервисом марки Samsung, информация о котором размещена на официальном сайте производителя. В соответствии с актом диагностики на застрахованном телефоне имелась неисправность модуля дисплея, требующая его замены, стоимость данного модуля и необходимых при производстве работ материалов составляет 10950 руб., стоимость производства работ 1100 руб., иных неисправностей представленное на исследование устройство не имело. Стоимость диагностики телефона составила 1050 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Согласно акта выполненных работ от 22 декабря 2018 года специалистами ООО «Татлинк» г. Уфа были проведены работы по устранению выявленных неисправностей, стоимость проведения работ и заменяемых деталей составила 12000 руб. (10950 + 1050). Расходы на проведение ремонта понесены ФИО2, что подтверждается соответствующими чеками.

В судебном заседании истец указал, что после получения акта диагностики и проведения восстановительного ремонта он в страховую компанию не обращался.

На основании изложенного, в связи с наступлением заявленного ФИО2 страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений за вычетом размера предусмотренной договором безусловной франшизы, в размере 3452,25 руб. (10950 + 1050 - (34191 * 25 %)), которая подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Принимая указанное решение суд учитывает, что заключенным между сторонами договором и правилами страхования не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем факт не обращения ФИО2 к страховщику с представленными в суд документами не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Необходимость предоставления акта диагностики, содержащего расчет стоимости ремонта поврежденного имущества, а также направление заявления о наступлении страхового случая, предусмотрены договором страхования, в связи с чем данные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 1776,84 руб. (1550 + 226,84).

При этом, учитывая, что документы, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения в предусмотренном договором порядке не были представлены истцом страховщику, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не было допущено нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» расходов на составление акта дефектации, составленного ООО «Агентство Независимых Экспертиз», поскольку представление данного документа не предусмотрено заключенным между сторонами договором, кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данный акт содержит недостоверные сведения о необходимом объеме ремонтного воздействия на поврежденный телефон, а также стоимости необходимых деталей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя ФИО3 оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 27 июня 2018 года, а также актом приема-передачи денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца суммы в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, рассмотрение гражданского дела без участия представителя истца, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму в размере 9229 (девять тысяч двести двадцать девять) рублей 09 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 3452 рубля 25 копеек, убытки в размер 1776 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 30.01.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 107/201 Салаватского городского суда Республики Башкортостан