Мотивированное заочное 

решение

 по делу изготовлено 14.11.2025

№

66RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025 

<

адрес>ёзовский

<

адрес> область 

<

адрес> области в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратились с иском, в обоснование которого указали, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки в сумме 927 013 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 287 руб. 27 коп. Платежным поручением от дата № за счет казны Российской Федерации Банку ВТБ (ПАО) в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 945 301 руб. 23 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 945 301 руб. 23 коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений, ходатайств ответчиком в материалы дела не направленно. 

Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от дата по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытки в сумме 927 013 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 287 руб. 27 коп. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено нижеследующее.

В период с дата по дата на исполнении у судебного пристава- исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество — транспортное средство *** №, дата года выпуска, в размере 927 013 руб. 96 коп. в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО). 

В рамках указанного исполнительного производства дата вынесено постановление на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

дата составлен акт описи и ареста транспортного средства *** VIN№, дата года выпуска, согласно которому, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО5, место хранения установлено по адресу: 

<

адрес>

Согласно Акту проверки сохранности арестованного имущества от дата установлено, что по месту хранения транспортное средство отсутствует.

Постановлением от дата приняты результаты оценки транспортного средства согласно Отчета № от дата в размере 1 423 000 руб.

дата вынесено постановление о передаче транспортного средства на реализацию на торги.

дата вынесено постановление об исполнительском розыске.

дата заведено дело № по розыску транспортного средства *** Е, VIN №, № года выпуска.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного участка от дата прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что в период не ранее дата и не позднее дата ФИО6 реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение автомобиля *** №, дата года выпуска, осознавая, что действует вопреки ограничению права пользования и запрету распоряжения указанным имуществом, а также акту о наложении ареста (описи имущества) от дата, понимая, что является ответственным хранителем арестованного имущества, руководствуясь корыстным мотивом личного обогащения, произвела отчуждение указанного автомобиля не установленному лицу по договору купли-продажи за 500 000 руб., полученными от данной сделки денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ответа на судебный запрос, автомобиль *** VIN №, дата года выпуска, с дата на момент рассмотрения спора зарегистрирован за ФИО5, имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата в Арбитражный суд поступило заявление ФИО6 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> области от дата заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> области от дата ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО7, введена процедура реализации имущества гражданина.

Истец мотивировал требование о взыскании убытков в сумме 927 013 руб. 96 коп. тем обстоятельством, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> области имущество должника по исполнительному производству - автомобиль *** №, дата года выпуска, утрачено, требования исполнительного документа не исполнены.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, после возбуждения исполнительного производства №-ИП от дата и до введения и до введения в отношении должника по исполнительному производству процедуры банкротства должник располагала имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя на исполнении у которого находилось исполнительное производство, возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Таким образом, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата, с учетом положений абз. 3 ст. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, установлены основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы убытков в размере предмета исполнительного производства, то есть в сумме 927 013 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением № от дата Банк ВТБ (ПАО) переведены денежные средства в размере 945301 руб. 23 коп. (927 013 руб. 96 коп. + 18287 руб. 27 коп. оплаченной государственной пошлины) в счет исполнения решения Кировского районного суда 

<

адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт утраты арестованного имущества в ходе исполнительного производства, причинение убытков Банк ВТБ (ПАО), наличие причинно-следственной связи между незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и причинением вреда, а также вина в действиях судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер к сохранности арестованного имущества, в результате которых арестованное имущество утрачено, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (№) ущерб в порядке регресса в размере 945301 руб. 23 коп. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес> области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через 

<

адрес> области.

Судья ***