УИД 22RS0067-01-2021-002394-51

дело № 2-1815/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года гор. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1726063, 08 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 1701551,11 руб., пени – 24511,97 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16830 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1861516 руб. 90 коп., под 15 % годовых. Ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, сформировалась задолженность в указанном выше размере; направленное банком в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк».

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно – правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование – ПАО «МДМ Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован путем присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» Мурманск» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК». 

На основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

С ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, в частности, полагая, что банком пропущен срок исковой давности, также указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, истцом не учтено несколько внесенных им платежей в счет погашения задолженности, и просил снизить неустойку до 500 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом 2000000 руб., под 15 % годовых, тип карты: Visa Infinite, на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с установлением штрафных санкций: 600 руб. за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов. Ежемесячный платеж по кредиту рассчитывается и уплачивается в соответствии с Разделом 2 Условий кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включены следующие платежи: комиссия за годовое обслуживание дополнительной банковской карты – 5000 руб., комиссия за перевыпуск банковской карты по инициативе клиента в течение срока действия карты – 1200 руб. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ-Банк».

Во исполнение действующего законодательства была изменена организационно – правовая форма банка с ОАО на ПАО. Приведенное в соответствии с требованиями ГК РФ полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «МДМ Банк», сокращенное наименование – ПАО «МДМ Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизован путем присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» Мурманск» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск». В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БИНБАНК». 

На основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». 

С ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитного лимита, ДД.ММ.ГГГГ заемщику была произведена первая выдача по кредиту в сумме 1599482,86 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Как следует из Уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской карте, кредитный лимит был предоставлен заемщику на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 2090039,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), однако данное требование заемщиком исполнено не было. 

При этом право банка потребовать возврата суммы задолженности, в том числе, путем направления требования, не исключает право банка обратиться непосредственно в суд, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок направления уведомления о погашении задолженности при том положении, когда требования о расторжении договора банком заявлены не были, ввиду чего исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

Суд не соглашается с доводами возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек бы ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой. 

При этом истцом не представлен график платежей в счет погашения задолженности, а представленный Договор комплексного банковского обслуживания не содержит порядок расчета и внесения ежемесячных платежей для карты Visa Infinite. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере.

Размер заявленной ко взысканию задолженности произведен банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после даты расчета ответчиком внесены платежи, которые отражены в выписке из лицевого счета, на общую сумму 202000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 172000 руб. Согласно счет-выписке, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1499551,11 руб. Все денежные средства, внесенные ответчиком ранее, учтены при расчете и формировании выписки по счету. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1499551,11 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по кредитному договору в размере 24511,97 руб., которая, согласно расчету, начисляется исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности в день, что составляет 18,25 % годовых.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в Уведомлении об основных условиях кредитования установлены только штрафные санкции в размере 600 руб. за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов. Аналогичный размер штрафа предусмотрен Тарифами за выпуск и обслуживание расчетных банковских карт (л.д. 91). Поскольку банком заявлена задолженность, сформировавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 12600 руб. (600 руб. х 21). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, величину ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 12600 руб. в т.ч. до 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14744,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512151 руб. 11 коп., в т.ч.: сумма основного долга – 1499 551 руб. 11 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), пени – 12600 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 744 руб. 25 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Т.В. Астанина