Судья: Федоров М.А. Дело № УК-22-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 января 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

защитника - адвоката Олешкевича А.А., представившего удостоверение № 270 и ордер № 006712 от 10.01.2018, в интересах подозреваемого ФИО1, 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абрамова И.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 25 января 2018 года включительно. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Олешкевича А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 25 ноября 2017 года СО МОМВД России «

<

адрес>» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

23 декабря 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. 

Старший следователь СО МОМВД России «

<

адрес>» ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

24 декабря 2017 года Сухиничским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть до 25 января 2018 года включительно. 

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Абрамов И.В. просят отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться и будет заниматься преступной деятельностью, поскольку он не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет инвалидность, постоянный доход и место регистрации, о необходимости явки к следователю и нахождении в розыске ему известно не было. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В силу ст. 99 и 100 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, который холост, иждивенцев не имеет, проживает вне места регистрации, находился в федеральном розыске, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается по настоящему уголовному делу. 

Вышеназванные установленные судом обстоятельства являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, наличие оснований для его задержания и соблюдение порядка задержания, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, получает пенсию, имеет инвалидность и место регистрации при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебного решения, о чем просит сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит. 

Вместе с тем из представленных материалов видно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления 23 декабря 2017 года. 

Избирая подозреваемому ФИО1 меру пресечения сроком на 01 месяц 01 сутки, суд ошибочно исчислил дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей, указав в резолютивной части постановления, что мера пресечения ему избрана «по 25 января 2018 года включительно». Допущенная судом ошибка не влияет на выводы суда и не является основанием для отмены постановления. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в указанной части и установить дату окончания срока содержания ФИО1 под стражей, - по 23 января 2018 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 24 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить, считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, то есть по 23 января 2018 года включительно. 

В остальном постановление о нем оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: