Дело № 2 – 8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года р.п. Шилово 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера № 110 от 09.11.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы этого земельного участка и об определении границы своего земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО1 и с учетом уточнения свои исковых требований, просит признать недействительными результаты межевания - земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ответчику, выполненные кадастровым инженером ФИО2 в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы земельного участка, а также просит определить границу принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: для ведения дачного садово-огородничества по варианту, предложенному экспертом в дополнении к его заключению.

Свои исковые требования ФИО4 мотивирует тем, что вышеуказанные земельные участки ФИО4 и ФИО1 являются смежными, однако она, как смежный землепользователь, к установлению местоположения границы земельного участка ответчика привлечена не была, несмотря на то, что ответчику было известно о смежестве их участков, при этом в результате установления местоположения границы земельного участка ответчика была уменьшена площадь земельного участка истца, чем нарушены ее права, как собственника земельного участка, и созданы препятствия для их реализации, поскольку она не имеет возможности установить правильное местоположение границы своего земельного участка. 

Разрешить возникший с ответчиком ФИО1 спор - во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем, полагая, что местоположение границы ее земельного участка должно быть установлено по варианту, предложенному экспертом в дополнении к его заключению, а результаты межевания участка ответчика должны быть признаны недействительными в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы земельного участка ответчика, ФИО4 выдвинула вышеуказанные исковые требования. 

Определениями Шиловского районного суда Рязанской области от 24.11.2017 года и от 26.07.2018 года помимо уже привлеченных для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве тех же лиц привлечены ФИО5, администрация муниципального образования –Шиловский муниципальный район Рязанской области и Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования –Шиловский муниципальный район Рязанской области. 

В последнее судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования истца в вышеприведенной редакции поддерживают, о чем предоставили суду соответствующие заявления. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, с исковыми требованиями истца не согласились, полагая, что местоположение границы земельного участка ответчика установлено верно, так как площадь земельного участка ответчика в 1971 году была увеличена на 6 соток, путем его обмера за счет смежного земельного участка, правообладателем которого тогда являлась ФИО8 При этом сторона ответчика не отрицала фактов пользования истцом ФИО4 в определенный промежуток времени частью смежного земельного участка и не согласования местоположения границы своего земельного участка с ней, полагая, что земельного участка истца в испрашиваемом месте и границах не имелось, а находился он в ином месте. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, возражений по существу рассматриваемого спора, в том числе после уточнения истцом его исковых требований - не предоставили. 

Ранее третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца ФИО4 поддерживал и ссылался, на то, что в настоящее время он не является собственником смежного с участком истца - участка. 

Третьи лица: ФГБУ «ФКП Россреестра», Управление Росреестра по Рязанской области, администрация муниципального образования – Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей, возражений по существу рассматриваемого спора, в том числе после уточнения истцом его исковых требований - не предоставили. 

ФГБУ «ФКП Россреестра», Управление Росреестра по Рязанской области, администрация муниципального образования – Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора, в том числе после уточнения истцом его исковых требований - не предоставили. 

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, включая их представителей, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) предусмотрены основания возникновения права собственности.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ (далее сокращенно ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на землю и документы о правах на земельные участки. 

Согласно п.9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Действующее земельное законодательство также закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.5 ст. 1 ЗК РФ). 

Этому же принципу следуют положения ст. ст. 272, 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, а также ранее действовавшие положения ст. 37 ЗК РСФСР и ст. 10 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года.

В силу ст. ст. 209, 301 и 304 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на защиту своих прав и их нарушений, в том числе не соединённых с лишением владения.

Согласно ст. ст. 128, 130 ГК РФ и ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ и 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

Согласно положений ст. 11 ГК РФ судебной защите, подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права. 

Их защита исходя из положений ст. 12 ГК РФ и 60 ЗК РФ возможна, в том числе в случае самовольного занятия участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Возникшие земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ). 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>+/-

<

данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором также находится принадлежащий ей жилой дом, с кадастровым №, с относящимися к нему строениями и сооружениями, что следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 51, 56 Т.2), межевого плана в отношении участка ФИО1, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-57 Т.2), кадастровых выписок в отношении жилого дома и участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55, 58-59 Т.2), выписок из ЕГРН в отношении жилого дома и участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.30-37, 227-234, 277-281 Т.1) дел правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и земельного участка ФИО1 (л.д. 115-140 Т.1), кадастрового дела в отношении участка ФИО1 (л.д. 235-276 Т.1), справки администрации муниципального образования –Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 Т.2) и решения Совета депутатов муниципального образования –Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д.114-118 Т.2). 

Права на этот участок и расположенный на нем жилой дом, с относящимися к нему строениями и сооружениями перешли к ФИО1, согласно решения Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 126-128 Т.1) и материалов наследственного дела № (л.д.78-108 Т.1) - в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО9 права на данный земельный участок возникли на основании постановления № 73 от 04.09.1992 года Главы Тереховской сельской администрации Шиловского района Рязанской области «О перерегистрации права владения земельными участками и закреплении их в собственность» и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 69-70, 111-113 Т.2). 

При оформлении ФИО1 ее наследственных прав после смерти ее отца ФИО9 по ее заданию специалистом ООО «Землеустроитель» - ФИО10 в условной системе координат было произведено межевание (кадастровые работы) в отношении участка ФИО9, в ходе которого была определена площадь участка – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Тогда же было определено, что смежными участками относительно участка ФИО9 являются участки ФИО12 и ФИО11, с которыми согласно акта установления и согласования границ земельного участка, содержащегося в межевом деле - согласовывалось местоположение границы участка в настоящее время, принадлежащего ФИО1 (141-157 Т.1). 

Сведения об этом земельном участке с площадью 

<

данные изъяты> кв.м на основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных предоставленных ей документов, в том числе из вышеуказанного межевого дела и в последующем признанного недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - постановления главы администрации Тереховского сельского округа муниципального образования – Шиловский район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым площадь земельного участка ФИО9 была уменьшена на 600 кв.м - были внесены в ГКН (л.д. 141-157, 235-276 Т.1). 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и указанного решения суда в ГКН, согласно решению органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части площади и кадастровой стоимости этого участка. 

Площадь участка увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 235-276 Т.1).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ею документов, в том числе межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ по итогам выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка ФИО1, согласно решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет изменений земельного участка и в ГКН внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, с указанием его характеристик, в том числе сведений о площади и местоположении границы этого земельного участка, определенной посредством определения координат характерных точек его границы. 

Эти сведения в отношении участка ФИО1 были воспроизведены в ЕГРН (л.д. 235-281 Т.1, л.д. 40-55 Т.2). 

В ходе выполнения кадастровым инженером ФИО2 межевания (кадастровых работ) в отношении земельного участка ФИО1 и согласования местоположения его границы - согласование границы этого участка было произведено только с ФИО11 по точкам н8-н1.

В заключении кадастрового инженера было отмечено, что граница участка по точкам н1-н8, граничит с землями общего пользования, в связи с чем эта граница не согласовывалась. 

Данных о том, что при межевании земельного участка ФИО1 во внимание принимались сведения, содержащиеся в вышеуказанном межевом деле, где в том числе, помимо ФИО11, смежным землепользователем был указан ФИО12 - в этом межевом плане - не содержится (л.д. 40-55 Т.2). 

Тем не менее, судом установлено, что смежным землепользователем относительно земельного участка ФИО1 на момент выполнения кадастровым инженером ФИО2 его межевания (кадастровых работ) и согласования местоположения границы участка ФИО1, помимо ФИО11, являлась истец ФИО4, которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения дачного садово-огородничества.

Этот земельный участок, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, дела правоустанавливающих документов и кадастрового дела в отношении участка ФИО4, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана территории (л.д. 1-305 Т.3), а также материалов наследственного дела № (л.д. 11-12, 28-29, 57-77, 110-114, 211-226 Т.1) перешел к ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ее супруга ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Об обстоятельствах возникновения у ФИО12 прав на перешедший к истцу ФИО4 земельный участок и о смежетве этого участка с участком ФИО1, помимо вышеуказанных доказательств также свидетельствуют постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Тереховской сельской администрации Шиловского района Рязанской области о перерегистрации земельного участка на имя ФИО12, расположенного по состоянию на 1994 год между усадьбами ФИО13 (отец ответчика) и ФИО17 (отца третьего лица ФИО7) и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, один экземпляр которого был выдан супругу ФИО12, а другой оставался в Тереховской сельской администрации Шиловского района Рязанской области, и впоследствии передан в архив (л.д. 65-66 т.1, 142, 144 Т.2). 

Эти доказательства согласуются с объяснениями истца ФИО4 и третьего лица ФИО7, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и не противоречащим установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 

Они же соответствуют постановлению Главы Тереховской сельской администрации Шиловского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ со списком к нему (л.д. 29, 11-113 Т.2), справке и ответам данным администрацией муниципального образования – Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в адреса сторон (л.д. 13, 41-43 Т.1), договору дарения жилого дома и земельного участка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 Т.2), техническому паспорту на жилой дом ФИО14, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-191 Т.2), содержанию записей в похозяйственных книгах по хозяйству ФИО8 за 1971-1973 годы и за 1976-1979 годы, договорам купли-продажи жилых домов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-147, 182-186 Т.2), а также квитанциям об оплате ФИО12 за землю и ее перерегистрацию.

Из этих же доказательств, помимо вышеприведенных обстоятельств, следует, что ранее на земельном участке истца, находился жилой дом ФИО8 с относящимися к нему постройками. 

Земельный участок ФИО8 согласно записи в похозяйственной книге по состоянию на 1972 год имел площадь 2500 кв.м. Жилой дом последней был продан свекру истца - ФИО14, после чего был разобран, а земельный участок перерегистрирован на имя ФИО12 

При составлении постановления о перерегистрации земельного участка на имя ФИО12 в его наименовании ошибочно было указано, что земельный участок находится в 

<

адрес>.

Также на оборотной стороне, выданного ФИО12 свидетельства о его праве собственности на этот земельный участок ошибочно была указана схема его земельного участка, а именно вместо схемы его участка, была указана схема участка его отца ФИО14

В свидетельстве на землю ФИО12, остававшемся в администрации, была указана верная схема, соответствующая месторасположению земельного участка ФИО12, теперь принадлежащего истцу. 

Поскольку местоположение границы и площади земельного участка ФИО4 являющегося ранее учтенным объектом недвижимости, посредством определения координат характерных точек его границы до настоящего времени не уточнено и сведения об этом участке внесены в ЕГРН (ранее ГКН) декларативно, то желая установить местоположения границы и площади своего земельного участка, обнаружив, что ответчик ФИО1 захватила часть ее участка, установив на нем свой забор и вырубив, произраставшие на участке насаждения, еще до межевания участка ФИО1 кадастровым инженером ФИО2, - ФИО4 обратилась в ООО «Топограф-С», кадастровым инженером которого - ФИО16 проведено межевание (кадастровые работы) в отношении участка истца и подготовлен межевой план (л.д. 14-27 Т.1, л.д.1-23 Т.2).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО16 и иных документов, содержащегося в названном межевом плане - при проведении кадастровых работ в отношении участка ФИО4 была вычислена площадь земельного участка, равная 

<

данные изъяты> кв.м соответствующая площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, уточнены местоположение границы участка, смежные участки и их собственники, которыми являлись участки ФИО7 с кадастровым № (по точкам н3-н6) и ФИО1 с кадастровым № (по точкам н1-н2), а также земли администрации (по точкам н2-н3, н6-н1). 

При проведении согласования на местности смежный землепользователь ФИО1, высказала свои возражения по прохождению смежной границы сторон, утверждая, что между ее участком и участком ФИО7 обмеренного участка не существовало. 

Соответственно, акт согласования местоположения границы земельного участка истца, ФИО1 не подписала. 

От ФИО7 и представителей Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования – Тереховское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области возражений относительно местоположения границы земельного участка истца не последовало. 

Названные лица этот акт согласования подписали. 

По смежеству с земельным участком ФИО1 кадастровый инженер ФИО16 отметила, что граница по которой ДД.ММ.ГГГГ проходил обмер участка по названному смежеству отсутствует. 

Часть ранее обмеренного участка ФИО4 огорожена и находится в границах участка ФИО1 

В связи с возникшими между сторонами спором относительно местоположения смежной границы участков ФИО4 и ФИО1 процедура межевания земельного участка истца - завершена не была. 

Межевой план выдан истцу для устранения спора в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика ФИО1, в которой предлагала последней урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако до обращения истца в суд и в ходе рассмотрения дела стороны возникший спор не урегулировали (л.д.39-40 Т.1).

Вместе с тем, из согласующихся с вышеприведенными доказательствами: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Тереховской сельской администрации Шиловского района Рязанской области «О перерегистрации права владения земельными участками и закреплении их в собственность» со списком к нему (л.д. 111-113 Т.2), свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, 371-372 Т.1), материалов наследственного дела к имуществу ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-109 Т.2), выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка ФИО7 (л.д. 37, 357-359 Т.1), межевого дела в отношении участка ФИО7, подготовленного ООО «Землеустроитель» в 2000 году (л.д.168-183 Т.1), кадастрового дела в отношении участка ФИО7 (л.д. 368-379 Т.1), выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и участка ФИО5(л.д. 360-367 Т.1), дел правоустанавливающих документов в отношении жилого дома и участка ФИО5 (л.д. 184-206 Т.1), следует, что помимо ответчика ФИО1, смежным по отношению к участку истца, является не участок ФИО7 с кадастровым №, а участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5 с кадастровым №, площадью 3700 кв.м, относящийся к домовладению последней, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Этот участок к ФИО5 перешел на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между ней и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (199 Т.1), а к последнему перешел в порядке наследования после смерти его отца ФИО17 (л.д.98-118 Т.2).

Как пояснил ФИО7 в судебном заседании, иного участка, кроме переданного им в дар ФИО5 у него никогда не имелось. 

Эти объяснения ФИО7 также соответствуют сведениям, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Тереховской сельской администрации Шиловского района Рязанской области, указанным в качестве основания возникновения у ФИО7 права на земельный участок с кадастровым №, в выданном ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве на землю (л.д. 172, 371 Т.1), где в числе лиц, в собственность которых передавались участки - ФИО7 не значится, а значится его отец ФИО17 (л.д. 111-113 Т.2). 

Согласно выписки из ЕГРН от 27.10.2017 года (л.д. 360-363 Т.1) в отношении смежного с участком истца земельного участка ФИО5 – этот участок является ранее учтенным объектом недвижимости, местоположение его границы посредством определения координат характерных точек его границы до настоящего времени не уточнено и сведения об этом участке внесены в ЕГРН (ранее ГКН) декларативно.

Статьей 11.1 ЗК РФ, действовавшей во время выполнения оспариваемых результатов межевания, утратившей силу с 01.03.2015 года было закреплено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Местоположение границ земельных участков, согласно действующего тогда же законодательства определялось в соответствии с Земельным законодательством РФ, Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» и другими нормативными правовыми актами. 

Часть 7 ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015 года, закрепляла, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В соответствии с со ст. ст. 68, 69 ЗК РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства. Землеустройство, в том числе проводится по инициативе собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а с 01.01.2017 года осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", со дня вступления в силу которого сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст.4 этого Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившей силу с 01.01.2017 года закреплялось, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости. 

По смыслу положений ч.4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а до введение в действие названного Федерального закона ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. 

Пунктом 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившей силу с 01.01.2017 года предусматривалось, что необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 этого Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). 

Согласно норм ст. ст. 38, 39, 40 названного Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей во время выполнения оспариваемых результатов межевания -местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

Аналогичный порядок определения местоположения границ земельного участка, согласования этих границ, оформления его результатов и разрешения споров, за некоторыми исключениями, закреплены в действующих редакциях ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" введённого в действие с 01.01.2017 года. 

Требования к подготовке межевого плана, устанавливающие правила к его подготовки и оформления до 01.01.2017 года, были утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 412.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3).

Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (п. 6).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п. 14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей межуемого и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года.

Из анализа указанных выше положений закона и иных приведенных актов и рекомендаций следует, что при уточнении (установлении) границ земельного участка должно учитываться местоположение земельного участка, определяемого исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, его площадь, фактическое местоположение границ земельных участков и сложившийся порядок землепользования земельными участками. 

При этом, при установлении местоположения границ земельных участков должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты, для чего данные лица должны быть своевременно в установленном порядке извещены о времени начала соответствующих работ по межеванию земельных участков, для того, чтобы иметь возможность высказывать свои возражения, если таковые возникнут, относительно местоположения определяемых границ земельных участков, влиять на ход выполнения соответствующих работ, защищая, тем самым, свои права и законные интересы. 

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения работ. 

Таким образом, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако данное обстоятельство не всегда является достаточным для признания результатов межевания недействительными.

Результаты межевания могут быть признаны недействительными, только в случае если установление границы земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования - нарушило права и законные интересы истца либо создало препятствия для их реализации.

Как указывалось выше, и было установлено судом, несмотря на то, что истец ФИО4 на момент межевания земельного участка ФИО1 являлась собственником смежного с участком ответчика земельного участка, однако она, как смежный землепользователь, к установлению местоположения границы земельного участка ответчика и ее согласованию не привлекалась. Она вообще не была определена как смежный землепользователь и, соответственно, не извещалась о межевании участка ответчика и не имела возможности влиять каким-либо образом на результаты его межевания.

Эти обстоятельства свидетельствует о том, что межевание земельного участка ответчика и его результаты были получены с нарушением требований закона, что позволяет истцу оспаривать его результаты. 

По утверждению истца ФИО4 в результате установления местоположения границы земельного участка ответчика, была уменьшена площадь ее земельного участка, чем нарушены ее права, как собственника земельного участка, и созданы препятствия для их реализации, поскольку она не имеет возможности установить правильное местоположение границы своего земельного участка. 

Действительно, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22 и данного ею заключения, с учетом дополнений к нему (л.д. 1-46, 103-106 Т.4), следует, что при межевании (кадастровых работ) в отношении земельного участка ответчика ФИО1, выполненного кадастровым инженером ФИО2, при определении площади и местоположении границы участка ответчика, в результате самозахвата - площадь участка истца - со стороны ответчика была уменьшена на 

<

данные изъяты> кв.м. 

По мнению эксперта, для устранения этого нарушения и определения границы земельного участка истца, необходимо исключение из ЕГРН сведений о границе участка ответчика. 

По варианту эксперта, с учетом его дополнения - единственно возможным вариантом определения спорной смежной границы, является то, что она должна пройти по точкам н1 и н2, а именно от точки н1 по направлению на северо-восток на расстоянии 

<

данные изъяты> м до поворотной геодезической точки н2. Исходная точка н1 экспертом привязана к координатам, и к жилым домам ФИО1 и ФИО5 

При этом варианте будет устранено пересечение границей участка истца беседки, относящейся к домовладению ФИО5 (третьего лица), спора с которой не имеется, что по факту на спорную смежную границу участков истца и ответчика не влияет. 

Этот вариант определения местоположения границы земельного участка ФИО4, устроил последнюю, в связи с чем положен ею за основу своих исковых требований. 

Анализируя указанное заключение эксперта, с дополнением к нему, которое соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу, суд считает, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию по соответствующим специальностям, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, проведено как на основе материалов гражданского дела, так и на основании проведенного экспертом осмотра земельных участков и находящихся на них жилых домов со строениями и сооружениями к ним относящимся. 

Выводы эксперта, отраженные в заключении не противоречат другим имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Доказательств опровергающих, вышеуказанное заключение эксперта, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих об обратных, чем в названном заключении обстоятельствах и выводах, стороной ответчика ФИО1 не представлено. 

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы, установленных в ст. 87 ГПК РФ суд не находит. Ходатайств о назначении такого рода экспертиз, в том числе от стороны ответчика не поступало. 

По мнению суда, вариант определения местоположения границы земельного участка истца, предложенный экспертом, является единственно верным, наиболее соответствующим требованиям земельного законодательства, обстоятельствам дела, а также интересам сторон, при этом он не нарушает прав иных смежных землепользователей, в частности прав третьего лица ФИО5 

Этот вариант соблюдает принцип единства судьбы земельных участков ответчика и третьего лица ФИО5 и прочно связанных с ними объектов. 

Он же отражает фактически складывающийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельными участками сторон и третьего лица ФИО5, который изначально был изображен в виде схем на оборотных сторонах свидетельств на землю ФИО12 (л.д.144 Т.2), выданного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-Т.2), и ФИО7, выданного (фактически в отношении участка ФИО17) -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, 371- 372 Т.1), а затем отражен в планах участков в межевых делах, подготовленных по заданию ФИО1 в 2002 году и по заданию ФИО7 в 2000 году (фактически в отношении участка ФИО17), в планах участка ФИО1 в кадастровой выписке на ее жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 Т.2), в техническом паспорте БТИ, подготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-77 Т.2) и выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома ФИО1 и жилого дома ФИО5 (л.д.277-281, 364-367 Т.1).

С этими документами вариант эксперта в существенные противоречия не вступает. 

В результате этого варианта у ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 имеется доступ, к существующим на их земельных участках жилым домам и иным относящимся к ним строениям, в том числе у истца ФИО4 имеется возможность возведения на участке строений, не противоречащих его разрешенному виду использования и иным нормам и правилам. 

Какого-либо иного варианта определения местоположения границы земельного участка истца, отвечающего вышеуказанным критериям, стороной ответчика не предложено. 

Тот факт, что в результате определения местоположения границы земельного участка истца, по варианту эксперта на земельном участке истца останется вновь возведенный ответчиком забор, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и не является основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст. 76 ЗК РФ). 

Утверждения стороны ответчика о том, что земельного участка истца в испрашиваемом месте и границах не имелось, а находился он в ином месте, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеприведенными, установленными судом на основании письменных доказательств - обстоятельствами. 

По сведениям из ЕГРН участок ФИО4, расположен в 

<

адрес>. 

Права истца ФИО4, а до нее ее супруга ФИО12 в установленном законом порядке не оспорены. 

Доводы стороны ответчика о том, что местоположение границы ее земельного участка установлено верно, так как площадь земельного участка ответчика в 1971 году была увеличена на 6 соток, путем его обмера за счет смежного земельного участка, правообладателем которого тогда являлась ФИО8, не принимаются судом, поскольку никаких письменных доказательств, достоверно свидетельствующих об увеличении земельного участка, ныне принадлежащего ответчику, за счет участка ФИО8 – суду не представлено. 

Более того, эти доводы ответчика, вступают в противоречия не только с приведенными выше, принимаемыми судом письменными доказательствами, но и с содержанием записей в похозяйственных книгах Тереховского сельского совета Шиловского района Рязанской области, как по хозяйству ФИО8 за 1971-172 годы (л.д. 145-147 Т.2), так и по хозяйству ФИО18, а затем ФИО9 за 1971-1973 годы, за 1973-1975 годы, за 1976-1979 годы, за 1980-1982 годы, за 1983-1985 годы и за 1986-1990 годы (л.д. 159-178 Т.2), из которых следует, что площадь участка, находившегося в пользовании ФИО8 в 1971-1972 года составляла 

<

данные изъяты> га, а площадь участка находившегося в личном пользовании хозяйства ФИО18, а затем ФИО9, начиная с 1971 составляла 0,30 га. 

Увеличение площади земельного участка ФИО9 до 

<

данные изъяты> га, произошло лишь в 1992 году, согласно записей в похозяйственной книге за 1991-1995 годы (л.д. 179-181 Т.2). 

Эта площадь участка соответствует площади участка ФИО9 указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Тереховской сельской администрации Шиловского района Рязанской области «О перерегистрации права владения земельными участками и закреплении их в собственность» и свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 69-70, 111-113 Т.2). 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 о сложившемся землепользовании и увеличении участка ответчика, за счет соседнего участка, с учетом содержащихся в деле письменных доказательств и утверждений стороны истца о захвате части ее участка ответчиком, подтвержденных как заключением кадастрового инженера ФИО16, содержащимся в межевом плане ФИО4, так и заключением эксперта, не являются достаточными. 

Тот факт, что истцом, а до нее прежним собственником земельного участка, длительное время участок не использовался, не дает ответчику права, даже при не соответствии фактической площади его земельного участка площади, указанной в правоустанавливающем документе на него, расширения своего участка за счет смежного с ним участка. 

Более того, недостающая площадь участка ответчика может быть добрана за счет свободной земли по согласованию с органом местного самоуправления. 

Как пояснил эксперт в судебном заседании, такая возможность имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение значимые для рассматриваемого дела факты, при этом было установлено, что в результате установления местоположения границы земельного участка ответчика не было учтено фактическое землепользование в отношении участков сторон, при этом была уменьшена площадь участка истца, за счет расширения участка ответчика, чем нарушены права истца ФИО4, как собственника земельного участка, и созданы препятствия для их реализации, то принимая во внимание, что способ защиты нарушенных прав, избранный истцом, соответствует требованиям закона, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы этого земельного участка и об определении границы земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом в дополнении к его заключению, являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика ФИО1 в части описания местоположения земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы земельного участка, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости указанного описания и границы этого земельного участка и об определении границы земельного участка истца ФИО4, удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания - земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выполненные кадастровым инженером ФИО2 в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ в части описания местоположения указанного земельного участка и его границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения, земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и его границу, установленную посредством определения координат характерных точек границы этого земельного участка.

Определить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения дачного садово-огородничества, следующим образом:

За начало отсчета - исходную геодезическую точку, принимаем поворотную точку н1 с геодезическими координатами: у =

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты> (дирекционный угол 

<

данные изъяты>), расположенную на расстоянии 

<

данные изъяты> м от юго-западного угла жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 и на расстоянии 

<

данные изъяты> м от северо-западного угла жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5; 

-далее от геодезической точки н1 по направлению на северо-восток на расстояние 

<

данные изъяты> м до поворотной геодезической точки н2 с геодезическими координатами: у=

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты>, (дирекционный угол 

<

данные изъяты>)";

-далее от геодезической точки н2 по направлению на юго-восток на расстояние 

<

данные изъяты> м до поворотной геодезической точки н3 с геодезическими координатами у=

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты> (дирекционный угол 

<

данные изъяты>);

-далее от геодезической точки н3 по направлению на юго-запад по меже, на расстояние 

<

данные изъяты> м до поворотной геодезической точки н4 с геодезическими координатами: у=

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты> (дирекционный угол 

<

данные изъяты>), расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> м от северо-восточного угла ограждения ФИО5 и на расстоянии 

<

данные изъяты> м от восточного угла беседки;

-далее от геодезической точки н4 по направлению на северо-запад вдоль стены беседки (на расстоянии 

<

данные изъяты> м от стены беседки), на расстояние 

<

данные изъяты> м до поворотной геодезической точки и5 с геодезическими координатами: у=

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты> (дирекционный угол 

<

данные изъяты>);

-далее от геодезической точки н5 по направлению на юго-запад вдоль стены беседки (на расстоянии 

<

данные изъяты> м от стены беседки), на расстояние 

<

данные изъяты> м до поворотной геодезической точки н6 с геодезическими координатами: у=

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты> (дирекционный угол 

<

данные изъяты>);

-далее от геодезической точки н6 по направлению на юго-запад вдоль стены беседки (на расстоянии 

<

данные изъяты> от стены беседки), на расстояние 

<

данные изъяты> м до поворотной геодезической точки н7 с геодезическими координатами: у=

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты> (дирекционный угол 

<

данные изъяты>);

-далее от геодезической точки н7 по направлению на запад на расстояние 

<

данные изъяты> м до поворотной геодезической точки н8 с геодезическими координатами: у=

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты> (дирекционный угол 

<

данные изъяты>), являющейся северо-восточным столбом ограждения, земельного участка ФИО5;

-далее от геодезической точки н8 по направлению на запад на расстояние 

<

данные изъяты> м по существующему ограждению до поворотной геодезической точки н9 с геодезическими координатами: у=

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты> (дирекционный угол 

<

данные изъяты>), являющейся столбом ограждения земельного участка ФИО5;

-далее от геодезической точки н9 по направлению на юго-запад на расстояние 

<

данные изъяты> м по существующему ограждению до поворотной геодезической точки н10 с геодезическими координатами: у=

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты> (дирекционный угол 

<

данные изъяты>), являющейся северо-западным столбом ограждения земельного участка ФИО5;

-далее от геодезической точки н10 по направлению на северо-запад на расстояние 

<

данные изъяты> м до исходной геодезической точки н1 с геодезическими координатами: у=

<

данные изъяты> и х=

<

данные изъяты> (дирекционный угол 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 11 сентября 2018 года.