Судья Синельников Р.А. Дело № 07р-955/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 27 августа 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору В.А.Н. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору В.А.Н. № 

<

...> от 30 января 2020 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 г. вышеназванное постановление государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору В.А.Н. от 30 января 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, государственный инспектор г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору В.А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названный судебный акт, как незаконный, отменить. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Червинского В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административным органом ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении выводы о том, что ФИО2 10 декабря 2019 г. в 15 часов 30 минут, являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности согласно ст. 34, 38 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. и несущим персональную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, по адресу: 

<

...> допустил разведение костра на расстоянии 13,6 м от жилого дома, чем нарушил требования п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья городского суда свои выводы мотивировал тем, что должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен государственным инспектором г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору В.А.Н. 13 января 2020 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии возвращенного почтовым отделением почтового извещения (№ 

<

...>) без каких-либо указаний на причину возвращения такого почтового отправления. 

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 9 января 2020 г. произведено его вручение адресату.

Вместе с тем, согласно извещению № 

<

...> по форме № 22, врученному ФИО2, данное почтовое отправление имело вид и категорию «Письмо заказное» со сроком хранения «24 января 2020 г.». 

Помимо этого, отсутствие указания на категорию этого почтового отправление как «Административное» содержится и в ответе начальника Урюпинского почтамта УФПС Волгоградской области АО «Почта России» от 23 января 2020 г.

Таким образом, при обращении в почтовое отделение за получением почтового отправления 23 января 2020 г., ФИО2 не смог этого сделать по причине возвращения почтового отправления отправителю 9 января 2020 г. 

Следовательно, в рассматриваемом случае со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не было отказа, либо иного уклонения от получения направленного в его адрес почтового отправления. 

Напротив, ФИО2 самостоятельно обратился за ним в почтовое отделение в указанный в извещении срок, а впоследствии и с запросом относительно причин невозможности получения такого почтового отправления. 

Кроме того, на почтовом отправлении не содержится указания на причину его возврата отправителю в соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени составления протокола, не отвечает требованиям статьи 28.1 КоАП РФ и повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

На момент рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы на постановление невозможно.

Выводы судьи городского суда об основаниях прекращения производства по делу нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору В.А.Н. о том, что ФИО2 уведомлен о составлении протокола надлежащим образом, основаны на неверном толковании норм материального права. Такие доводы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору В.А.Н. на оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев