Дело 2-2486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

07 ноября 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополь в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Заяц ФИО5, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ТСН «Флотский» о признании недействительным распоряжения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 и просит признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №8833-РДЗ от 19.06.2017 года, истребовать земельный участок №№ с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах ТСН «Флотский» из незаконного владения ответчика в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок, установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведения об объекте права и правообладателе. Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №8833-РДЗ от 19.06.2017 года ответчику предоставлен бесплатно в собственность земельный участок №№ с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах ТСН «Флотский». Этим же распоряжением утверждена схема расположения образованного земельного участка на кадастровом плане территории; образуемый земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «ведение садоводства». Данное распоряжение явилось основанием для регистрации права частной собственности гражданина на земельный участок. Вместе с тем, ранее на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.06.2017 года № 8832-РДЗ ответчику уже был предоставлен земельный участок № площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Право собственности ответчика на оба земельных участка возникло вследствие государственной регистрации, что подтверждается прилагаемыми к иску Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Оба распоряжения приняты на основании заявлений, поданных ответчиком, в которых он выражал волю на предоставление ему бесплатно земельных участков, однако в случае предоставления земельного участка повторно умолчал об уже имевшем место факте предоставления ему бесплатно в собственность земельного участка, чем была нарушена однократность получения земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом на основании материалов, имеющихся в деле.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №8833-РДЗ от 19.06.2017 года ответчику предоставлен бесплатно в собственность земельный участок № с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, в границах ТСН «Флотский». Этим же распоряжением утверждена схема расположения образованного земельного участка на кадастровом плане территории; образуемый земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «ведение садоводства». Данное распоряжение явилось основанием для регистрации права частной собственности гражданина на земельный участок. 

Вместе с тем, ранее на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.06.2017 года № 8832-РДЗ ответчику уже был предоставлен земельный участок №№ площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ответчика на оба земельных участка возникло вследствие государственной регистрации, что подтверждается прилагаемыми к иску Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Оба распоряжения приняты на основании заявлений, поданных ответчиком, в которых он выражал волю на предоставление ему бесплатно земельных участков, в соответствии со статьями 11.3, 11.9, 11.10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 этой статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В частности, согласно пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона № 1Э7-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 этого Кодекса, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Соответственно, с одной стороны, ответчик обратился дважды с заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка, несмотря на то, что один земельный участок ему уже был предоставлен, в противоречии с законодательным предписанием об однократности бесплатной передачи земли в собственность граждан, с другой стороны, этот орган государственной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление права государственной собственности в силу изложенного не имел права отчуждать это имущество по испрашиваемым ответчиком основаниям, к спорным отношениям надлежит применить положения гражданского законодательства о виндикации, поскольку спорное имущество незаконно выбыло из владения истца и находится во владении ответчика.

В соответствии с чч. 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Учитывая, что ответчику было достоверно известно о приобретении им земельного участка бесплатно дважды, при этом, он не мог нe знать, что уполномоченный орган государственной власти не имел право отчуждать это имущество, принимая во внимание и саму безвозмездность приобретения имущества, наличествуют основания для его истребования из чужого незаконного владения.

При этом, следует обратить внимание на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 1 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в данном случае следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя необходимой информации от гражданина о повторной реализации им предусмотренными вышеуказанными нормами земельного законодательства права на предоставление в его собственность земельного участка на условии бесплатности хотя прямо не вытекает из этих норм, однако предполагается в силу самого принципа добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ), являющегося основополагающим для гражданских и земельных отношений и заключающегося в наличии у участников гражданских правоотношений стремления максимально исключить возможность нарушения своими действиями или бездействиями субъективных прав и законных интересов других лиц, в том числе и путем добровольного предоставление полной, достоверной информации, необходимой для осуществления юридически значимых действий и без утаивания каких-либо юридически значимых фактов.

Также к данным правоотношениям применима и правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, заключающаяся в том, что интерес публично-правового образования, истребующего от граждан земельный участок, существенно отличается от интереса публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в жилищный фонд социального использования для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, - в делах, где земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Придя к выводу о применении виндикации, следует также учесть, что в спорных отношениях на стороне истца произошло умаление имущества, а на стороне ответчика — безосновательное его увеличение, значит, последний обязан возвратить спорный земельный участок как неосновательно приобретенный по правилам, установленным ст.ст. 1102 и 1104 ГК РФ, поскольку в силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению и правила о неосновательном обогащении, тогда как для возмещения стоимости земельного участка во всяком случае на момент учинения настоящего иска, не имеется предусмотренных статьей 1105 ГК РФ оснований в виде невозможности возврата имущества в натуре.

В связи с выше установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без соответствующего правового основания, в связи с чем, исковые требования истца об истребовании в пользу субъекта Российской Федерации города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок №53 с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>» в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №8833-РДЗ от 19.06.2017 года не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Таким образом, признание недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №8833-РДЗ от 19.06.2017 года при зарегистрированном праве собственности за ответчиком на истребуемое истцом имущество, правовых последствий не имеет.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Следует отметить, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание права собственности на земельный участок, зарегистрированного при отсутствии правовых оснований его возникновения.

Установление и исследование юридических фактов в исковом производстве осуществляется для формирования выводов о правах и обязанностях сторон; признание права собственности ответчика отсутствующим установлено судом при исследовании представленных истцом доказательств, защита нарушенного права и его восстановление судом в данном случае происходит путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что также согласовывается с ч.2 ст. 12 ГПК РФ. 

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца в части признания отсутствующим право собственности Заяц ФИО6 на земельный участок №53 с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения Заяц ФИО7 земельный участок №№ с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Признать отсутствующим право собственности Заяц ФИО8 на земельный участок №№ с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко