Дело № 1-163/2024

УИД 50RS0015-01-2024-001534-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников – адвокатов Зусько О.П., Бурцева В.Г.,

при секретаре Кондратьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, имеющей среднее – специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной в 

<

данные изъяты> в должности продавец-кассир, на учете у врачей-специалистов не состоящей, не военнообязанной, ранее не судимой, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ФИО8 Адасько, 

<

адрес>, имеющей среднее - специальное образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенной в 

<

данные изъяты> в должности администратора, на учете у врачей-специалистов не состоящей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 37 минут, точное время не установлено, находились в ресторан-баре «Первый», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у них на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гражданке ФИО9, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 04 часов 37 минут, точное время не установлено, подошли к ФИО9, после чего убедившись, что на вид последняя физически слабее, а также учитывая количественное преимущество, повели последнюю в гардеробную ресторан-бара «Первый», где распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО3 держит ФИО9, а ФИО2 вырывает мобильный телефон из рук ФИО9

Действуя согласно оговоренному плану, придерживаясь своих преступных ролей, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, ФИО3 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не установлено, но не позднее 04 часов 37 минут, прошли с гражданкой ФИО9 в гардеробную ресторан-бара «Первый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где согласно распределению ролей ФИО3 схватила ФИО9 за руки, тем самым подавляя её волю к сопротивлению, а ФИО2 вырвала, то есть открыто похитила находящийся в руках ФИО9 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24», в корпусе салатового цвета, стоимостью 17 414 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, а также сим-картой мобильного оператора «МТС», с абонентским номером: №, с нулевым балансом на счету, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитили имущество гражданки ФИО9 на общую сумму 17 414 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО9 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО10 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО3 данные ей в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, она со своей подругой и коллегой по работе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводили время по адресу проживания: 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, они пришли и продолжили проводить время в баре-ресторане «Первый», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут, у барной стойки, у них произошел конфликт с девушкой возрастом примерно 25-30 лет (как стало известно позже, зовут ее Юлия), которая стала снимать их на мобильный телефон. Им это не понравилось, они подошли к ней и попросили этого не делать, случился словестный конфликт и она взяла ее (ФИО9) за шею, объяснив последней, что снимать на камеру их не нужно. Далее, в ходе конфликта, они переместились в гардеробную, где у нее и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона девушки, ранее внимавшей их на камеру. Осуществляя задуманное, ее роль заключалась в том, что она будет держать девушку, а ФИО2 вырывала из рук девушки мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A24», что в итоге и произошло. После осуществления задуманного, они пошли распивать алкоголь к барной стойке. Выйдя покурить увидели, что девушку вывела охрана из заведения, более ее не видели. Телефон похитили для дальнейшего общего пользования, в ту ночь и до изъятия сотрудником полиции, он оставался у ФИО2 на хранении. Вину в совершении преступления признает, готова сотрудничать со следствием(л.д.76-78).

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила, показала, что показания давала добровольно в присутствии защитника.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон были оглашены показания подсудимой ФИО2 данные ей в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, она со своей подругой и коллегой по работе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводили время по адресу ее (ФИО3) проживания: 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, они пришли и продолжили проводить время в баре-ресторане «Первый», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут, у барной стойки, у них произошел конфликт с девушкой возрастом примерно 25-30 лет (как стало известно позже, зовут ее Юлия), которая стала снимать их на мобильный телефон. Им это не понравилось, они подошли к ней, сделали замечание, но она никак не среагировала. Затем, ФИО3 взяла ее за шею, объяснив последней, что снимать на камеру их не нужно. Далее, в ходе конфликта, они переместились в гардеробную, где у нее и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона девушки, ранее внимавшей их на камеру. Осуществляя задуманное, ее роль заключалась в том, что она будет отнимать телефон, а ФИО3 будет держать девушку, что в итоге и произошло. После осуществления задуманного, они пошли распивать алкоголь к барной стойке. Выйдя покурить увидели, что девушку вывела охрана из заведения, более ее не видели. Телефон оставила себе, с целью дальнейшего пользования, однако, ДД.ММ.ГГГГ он был изъят в ОМВД России по городскому округу Истра оперативным сотрудником, в присутствии представителей общественности, после заполнения, в протоколе участники поставили подписи. Вину в совершении преступления признает, готова сотрудничать со следствием (л.д.89-91). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, показала, что показания давала добровольно в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в баре «Первый», находилась в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 03 часа ночи к ней подошли подсудимые и попросили удалить фотографии, она отказалась удалять фотографии, после чего возле туалета у нее вырвали из рук телефон ФИО13 24 зеленого цвета. Телефон был новый – подарок на Новый год. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию по факту хищения мобильного телефона. Сумма ущерба для нее значительная, поскольку не трудоустроена. Ущерб возмещен в полном объеме, также были принесены извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания потерпевшей С. из содержания показаний следует, что в ходе конфликта, они переместились в гардеробную, где девушка постарше держала ее, а девушка помоложе вырвала из ее рук мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A24», с объемом памяти 128 гб, в корпусе салатового цвета, который был подарен ей ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 26 500 рублей, в чехле прозрачного цвета и сим-картой мобильного оператора «МТС», с нулевым балансом, №, не представляющие материальной ценности, тем самым применив в отношении нее физическую силу. (л.д.63-65).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО9 подтвердила, показала, что противоречия вызваны давностью событий. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО9, суд в основу приговора кладет показания, данные ею в ходе судебного следствия, в также в части противоречий, показания данные на стадии предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему поступило заявление ФИО9 о том, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси А24». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефон похитили двое неизвестных девушек в ресторан-баре «Первый», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего был проведен осмотр места происшествия и изъята видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено местонахождение похищенного телефона, который находился у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, данная гражданка была вызвана в ОМВД России по городскому округу Истра, где в кабинете № ОУР указанный мобильный телефон был изъят у ФИО2, с участием представителей общественности, а также последняя пояснила, что телефон похитила ДД.ММ.ГГГГ у девушки в ресторан-баре «Первый», расположенном в 

<

адрес>, совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>. Последняя также была вызвана в отдел полиции, подтвердила факт хищения, пояснив, что она держала девушку, а ФИО2 вырвала из рук девушки мобильный телефон. Далее, после оформления необходимых документов, с данных гражданок были получены обязательства о явке в следственный отдел (л.д.70-71).

Кроме того, вина подсудимых, в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается письменными материалами дела:

Заявлением ФИО9, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гэлекси А24» зеленого цвета, стоимостью 26500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д.5);

Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по городскому округу Истра поступило сообщение о том, что был украден мобильный телефон (л.д.6);

Карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОМВД России по городскому округу Истра поступило сообщение о том, что знакомыми был украден мобильный телефон (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период времени с 08 часов 40 минут по 09 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>А, кабинет №, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24», в прозрачном чехле (л.д.14-17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, ресторан-бар «Первый», в ходе которого была изъята видеозапись на CD-диске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21);

Заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A24», с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17414 рублей (л.д.26-46);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24», в корпусе салатового цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, imei: №, №, сим-картой мобильного оператора «МТС», абонентский №; видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ, упакованном в бумажный конверт, с пояснительной надписью и подписями (л.д.50-53).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется. 

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Показания по делу потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11 по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелем подсудимых ФИО2 и ФИО3 судом не установлено. 

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия подсудимых по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых или переквалификации их действий, не имеется.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору вменен подсудимым ФИО2 и ФИО3 обоснованно, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом и были направлены на достижение общего для них преступного результата – хищения имущества потерпевшей ФИО9

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 111), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 113), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО2 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать ФИО2 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказаний суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, для назначения подсудимой ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 103), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 105), ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать ФИО3 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказаний суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, для назначения подсудимой ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A24», в корпусе салатового цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, imei: №, №, сим-картой мобильного оператора «МТС», абонентский № - оставить в пользовании законного владельца; видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ш. Алимов