Дело № 2-941/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФГБОУ высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 362 713 руб., расходов по оплате госпошлины 6 827 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят в ФГОУ ВПО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» на должность 

<

данные изъяты> - трудовой договор № от 04.10.2010 года. 04.07.2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 04.10.2010, согласно которому истец перевел ответчика на должность 

<

данные изъяты>.

01.07.2013 года ответчик и истец заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам проведенной в ФГБОУ ВО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» (далее ФГБОУ ВО Ярославская ГСХА) с «09» ноября 2017 года по «13» ноября 2017 года инвентаризации основных средств, материальных запасов и иного имущества, установлена недостача вверенных ответчику на основании договора о полной материальной ответственности товарно-материальных ценностей, что отражено в акте инвентаризации от 14.11.2017. Общая сумма недостачи составила 362 713 рублей 41 коп. В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 14.11.2017 указано, что основными причинами образования недостач явились: недобросовестное выполнение материальным лицом обязанностей в области хранения материальных ценностей; отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя. Инвентаризационная комиссия заключила: взыскать с ФИО1 сумму недостачи в размере 362 713 рублей 41 коп. Уведомлением от 06.12.2017 № ответчику предложено в добровольном порядке погасить сумму недостачи в течение одного месяца с даты получения уведомления, а в случае необходимости обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки платежа.

В указанный срок денежные средства ответчиком выплачены не были, причиненный материальный ущерб не возмещен, в связи с чем возник настоящий иск. 

В суде представитель истца ФГБОУ ВО «Ярославская ГСХА» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.

В суде ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что при вступлении в должность 

<

данные изъяты> он не принимал участие в инвентаризации, не проверял наличие имущества, ему дали подписать описи инвентаризации от 02.07.2013 г., открыли гараж, показали имевшееся там имущество и автомобили, многие из которых находились в разукомплектованном состоянии. В ходе исполнения своих обязанностей он обращался к руководству о списании ценностей. 09.11.2017 г. примерно с 12 ч. до 16 ч. проводили инвентаризацию гаража на 

<

адрес>, присутствовали он и члены инвентаризационной комиссии ФИО13 10.11.2017 г. примерно с 10 ч. до 14 ч. проводили инвентаризацию гаража в 

<

адрес>, присутствовали он и члены инвентаризационной комиссии ФИО13 

13.11.2017 г. примерно с 10 ч. до 17 ч. проводили инвентаризацию гаража на 

<

адрес>, присутствовали он и члены инвентаризационной комиссии ФИО13 не было, ФИО16 периодически уходил. 14.11.2017 г. примерно с 09 ч. до 14 ч. проводили инвентаризацию гаража на 

<

адрес>, присутствовали он и члены инвентаризационной комиссии ФИО13, при этом члены комиссии ФИО13 присутствовали периодически. Член инвентаризационной комиссии ФИО19 в указанные даты не принимала участия в инвентаризации.

Поддержали представленный отзыв (т. 2 л.д. 186), согласно которому ФИО1 принят на работу в ФГБОУ ВО «Ярославская ГСХА» 04.10.2010 г. на должность 

<

данные изъяты>, которая не входит в соответствующий Перечень должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение требований законодательства 01.07.2013 г. с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от 02.07.2013 г. ответчику оформлена передача подавляющей части имущества, указанного в Акте инвентаризации от 14.11.2017 г., 04.07.2013 г. он переведен на должность 

<

данные изъяты>, которая входит в указанный выше Перечень, однако после назначения ФИО1 на должность договор о полной материальной ответственности не заключался, имущество надлежащим образом не вверялось. Не представлены доказательства передачи ответчику предметов, указанных в его объяснениях от 14.11.2017 и 15.01.2018 г. В деле отсутствуют доказательства того, что все автомобили, указанные в инвентаризационных ведомостях в 2013 г. были исправны и комплектны, имели все требуемые детали, узлы и агрегаты. Детальные акты осмотра и передачи автомобилей не составлялись. В акте инвентаризации от 14.11.2017 г. стоимость имущества, указанного как недостача, равняется стоимости имущества в сличительных ведомостях от 2013 г., т.е. без учета износа такого имущества, кроме того работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества. Ключи от гаражей, помимо ответчика, находились у водителей и руководства работодателя. При уходе ФИО1 в отпуск материальные ценности никому не передавались, хотя гараж функционировал в обычном режиме, доступ к гаражным помещениям имели все водители.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО20 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 21, 189 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 04.10.2010 г. ФИО1 принят на работу в ФГОУ ВПО «Ярославская ГСХА» на должность 

<

данные изъяты>, работник осуществляет работу в структурном подразделении - гараж, договор заключен на неопределенный срок, приказом работодателя от 04.10.2010 г. ФИО1 принят на работу с указанной даты в данной должности. 

01.07.2013 г. между ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХА» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом должность ФИО1 в договоре указана как 

<

данные изъяты>, наименование цеха – гараж. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Работник обязуется, в том числе вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного имущества.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора о полному материальной ответственности ФИО1 в соответствии с трудовым договором состоял в должности 

<

данные изъяты> указанная должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2013 г. к трудовому договору от 04.10.2010 г. ФИО1 переведен с 04.07.2013 г. на должность 

<

данные изъяты>, в структурное подразделение – гараж, работник принимает на себя трудовые обязанности в соответствии с новой должностной инструкцией. (т. 1 л.д.10), назначен на указанную должность Приказом № от 05.07.2013 г. С должностной инструкцией заведующего гаражом, утвержденной работодателем 04.12.2012 г., ФИО1 был ознакомлен (т.1 л.д.97).

В связи со сменой материально-ответственного лица приказом ФГБОУ ВПО «Ярославская ГСХА» от 01.07.2013 г. создана комиссия по инвентаризации и передаче материальных ценностей, при этом ФИО1 в состав комиссии не включался (т. 2 л.д.12).

Приказом ЯГСХА от 13.11.2017 г. ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Согласно п. 23. Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении. Согласно п.п. 26, 27 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п.1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 г., настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В силу п.п. 1,4, 1.5 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.2. для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В силу п. 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. 2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Материалами дела установлено, что материальные ценности ФИО1 были переданы на основании инвентаризационных описей от 02.07.2013 г., материальные ценности приняты ФИО1, что подтверждается его подписями, при этом суд учитывает, что на момент принятия материальных ценностей ФИО1 не состоял в должности заведующего гаражом (т. 1 л.д.98). Также данные инвентаризационные описи не содержат в себе описания конкретного состояния и укомплектованности транспортных средств. 

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Ярославская ГСХА» от 09.11.2017 г. «О проведении инвентаризации» создана инвентаризационная комиссия в составе сотрудников ЯГСХА – ФИО13 для проведения инвентаризации основных средств, нематериальных активов, материальных запасов и иного имущества, находящихся на материальной ответственности начальника гаража ФИО1 в связи со сменой материально-ответственного лица – к научному сотруднику ФИО22 К инвентаризации приступить 09.11.2017 г., окончить 13.11.2017 г., материалы по инвентаризации представить не позднее 14.11.2017 г. (т. 2 л.д.201).

Согласно инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) инвентаризация проводилась 09,10,13 и 14 ноября 2017 г., инвентаризационные описи подписаны ФИО1 от 14.11.2017 г. (т. 1 л.д.122-162), а также всеми членами комиссии. 

По результатам инвентаризации был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14.11.2017 г. (т. 1 л.д.19), согласно которому выявлена недостача материальных ценностей, деталей и агрегатов на общую сумму 362 713 руб. 41 коп., основными причинами недостачи явились недобросовестное выполнение материальным лицом своих обязанностей в области хранения материальных ценностей, отсутствие контроля со стороны непосредственного руководителя. 

По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации от 14.11.2017 г. (т. 1 л.д.15), согласно которому выявлена недостача материальных ценностей на сумму 143 223 руб. 14 коп., указано наименования и количество отсутствующих ценностей, в частности ключей, магнитофонов, минимоек, бензина, тосола, тормозной жидкости, масла моторного, а также установлено отсутствие деталей, узлов и агрегатов у 10 автомобилей на сумму 219 490 руб., при этом в акте указано на ориентировочную стоимость недостающих узлов, агрегатов, деталей., всего недостача на общую сумму 362 713 руб. 41 коп.

По результатам инвентаризации в соответствии с требованиями ТК РФ работодателем у ФИО1 были затребованы объяснения, и им были представлены. 

В суде свидетель ФИО23 показал, что инвентаризация проводилась в период с 09 по 14 ноября 2017 г., в первый день провели инвентаризацию гаража на 

<

адрес>, на следующий день он, ФИО1, ФИО24 ездили в 

<

адрес> в гараж, затем проводили инвентаризацию на 

<

адрес>. При этом он не помнит, ездила ли в 

<

адрес> для проведения инвентаризации ФИО25 при проведении инвентаризации периодически приходил ФИО26 Факт выявления недостачи топлива выявлялся на основании данных бухгалтерского учета. 

В суде свидетель ФИО25 показала, что она является 

<

данные изъяты> ЯГСХА с февраля 2017 г., являлась членом инвентаризационной комиссии, много автомобилей находились в разукомплектованном состоянии и до момента инвентаризации, однако не списывались, в 2016 г. также проводилась инвентаризация, все было в наличии. При проведении инвентаризации в ноябре 2017 г. она присутствовала, сличительные ведомости составляла она, стоимость имущества определена по данным бухгалтерского учета по соответствующей компьютерной программе, замеры топлива, иных жидкостей не производились. При этом не помнит, участвовала ли она в инвентаризации в 

<

адрес>, ездила туда с ФИО13-сотрудниками ЯГСХА, с ФИО1 не ездила. При этом при проведении и инвентаризации присутствовала периодически - отлучалась для выполнения своих обязанностей бухгалтера, так как в ЯГСХА в указанный период шло большое сокращение. Отсутствие узлов и деталей автомобиля не проверяла, так как этим занимались мужчины – члены комиссии. Стоимость отсутствующих деталей и узлов также определяли они по данным Интернета. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу. Таким образом, суд считает установленным, что не все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, показания ответчика о том, что ФИО25 отсутствовала при ее проведении, подтверждены показаниями ФИО30 что он не помнит, ездила ли ФИО25 в частности в 

<

адрес> для проведения инвентаризации гаража, а также фактически подтверждены самой ФИО25 что она не ездила в 

<

адрес> с ФИО1, то есть в период проведения инвентаризации.

В силу п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того суд учитывает, что в период с 21.11.2016 г. по 15.12.2016 г. в ЯГСХА проводилась инвентаризация материальных ценностей, вверенных ФИО1, согласно данной инвентаризации не выявлено недостач, однако, в актах инвентаризации указано на недостатки имущества, в том числе и отсутствие которого вменяется ответчику. В частности указано «устарел, негоден»: минимойки, автомагнитола, навигатор, домкрат, ключ баллонный, ключ рожковый, лопата пластиковая, наборы ключей, огнетушители, черенок для лопаты и др. (т. 2 л.д.54-77). При этом работодателем при наличии таких результатов инвентаризации не проведено никаких действий по надлежащему учету и списанию принадлежащего ему имущества, кроме того, до момента такой инвентаризации ФИО1 в марте 2016 г. на имя Главного бухгалтера ЯГСХА подавалась служебная записка о необходимости списания части вверенных ему материальных ценностей, в том числе и части имущества, заявленного по настоящему иску, однако, работодателем не было принято соответствующих мер (т. 2 л.д.52). 

Также суд учитывает, что замеры топлива, смазочных материалов в ходе инвентаризации не производились, что противоречит требованиям п. 2.7 Методических указаний. Кроме того, стоимость материальных ценностей в размере 143 223,41 руб. определена истцом по данным бухгалтерского учета, фактически, что и в ценах инвентаризации от 02.07.2013 г., при этом размер ущерба определен без учета износа, что противоречит требованиям ст. 246 ТК РФ, при этом стоимость деталей автомобилей 219 490 руб. определена ориентировочно, на что прямо указано в акте, как следует из позиции истца, по данным сети интернет, однако таких сведений суду не представлено, представленные сведения о стоимости деталей автомобиля по данным Интернет по состоянию на 2018 г. не соотносятся с обстоятельствами дела исходя из проведения инвентаризации в ноябре 2017 г. 

Суд также учитывает, что доводы ответчика, что работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества, при уходе ФИО1 в отпуск материальные ценности никому не передавались, гараж функционировал в обычном режиме, доступ к гаражным помещениям имели все водители, не опровергнуты материалами дела со стороны истца.

В соответствии с требованиями закона обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возложена на работодателя, при исследованных материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд считает, что истцом надлежаще и достоверно не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ высшего образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной через данный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.