Судья Быхун Д.С. Дело № 21-251/2024 УИД: 22RS0068-01-2023-008865-17

№ 12-135/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2024 года, постановление главного государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 6 июня 2023 года ***, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г. Барнаула, проживающий в 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 6 июня 2023 года *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула 24 ноября 2023 года, ФИО2 просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица- ФИО3 на основании договора аренды. ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, деятельность по осуществлению грузовых перевозок не осуществляет, права управления грузовыми транспортными средствами не имеет.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2024 года процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 16 марта 2024 года в срок, установленный статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение вручено 6 марта 2024 года) ФИО2 просит об отмене решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что регистрация собственника в системе внесения платы «Платон» не опровергает его доводы о передаче транспортного средства во владение иных лиц на основании договора аренды и не возлагает на него обязанности по перерегистрации бортового устройства на иное лицо в ООО «РТИТС» при сдаче транспортного средства в аренду; оплата административных штрафов за иные правонарушения осуществлялась арендатором; копия оспариваемого постановления была вручена ему лишь 15 ноября 2023 года, то есть направлена должностным лицом спустя пять месяцев после его вынесения, что препятствовало ему обратиться с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Акт № 2212 от 2 июня 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку составлен не во время фиксации административного правонарушения; сведения о погрешности при измерении на первую и вторую оси указаны в размере 10 %, что противоречит Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Полагает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что является директором ООО «Базер А», одним из видов деятельности которого является деятельность автомобильного и грузового транспорта, услуги по перевозкам. Осуществление указанного вида деятельности обеспечивается им за счет использования грузовых автомобилей, находящихся в его собственности, в том числе, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** В собственности имеет пять грузовых транспортных средств. 

В судебное заседание защитник ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, 31 мая 2023 года в 14:55:17 час. по адресу: 1 км 700 м а/д К - 01, съезд №1 развязки в пос. Затон а/д Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, Алтайский край, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортном и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров транспортного средства № 2212, двигаясь с нагрузкой на 2 ось 10,173 т/ось при допустимой нагрузке 10,000 т/ось (превышение на 1,73 %), на 3 ось 8.520 т/ось при допустимой нагрузке 7.500 т/ось (превышение на 13.60 %, на 4 ось 8.511 т/ось при допустимой нагрузке 7.500 т/ось (превышение на 13.48 %).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер CAM21003008, имеющим свидетельство о поверке С-ДЮЯ/19-09-2022/188654956 от 19 сентября 2022 года (сроком действия до 18 сентября 2023 года), предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств.

ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства № 9910953507).

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от 6 июня 2023 года № 10610500230606000560, актом № 2112 от 2 июня 2023 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 3 ось на 13,60 %, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о предоставлении 22 июля 2019 года в безвозмездное пользование ФИО2 бортового устройства на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ответом КГКУ «Алтайавтодор» о соответствии системы измерения транспортных средств в движении UNICAM WIM установленным требованиям и ее пригодности к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Пунктами 3, 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 установлено, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Согласно материалам дела нагрузка на группу осей транспортного средства составила 17,222 тонн, что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 14,81 %.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства составила 7,5 тонн и была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200. В данном случае нагрузка на третью ось транспортного средства составила 8,520 тонн, что превышает допустимую нагрузку на 13,60 % тонн.

В этой связи, должностным лицом деяние верно квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда до 125 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом, представленные доказательства подлежат оценки по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлена копия договора аренды транспортного средства от 15 апреля 2023 года, заключенного ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на срок до 31 декабря 2023 года, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц; акт приема- передачи транспортного средства от 15 апреля 2023 года, расписки о получении арендной платы по договору, письменное объяснение ФИО3, в котором последний указывает на осуществление спорной перевозки в личных целях.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем ФИО3, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Согласно ответам ООО «РТИТС» на момент фиксации правонарушения именно с ФИО2 заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве государственный регистрационный знак *** и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Между тем, именно ФИО2, являющимся собственником транспортного средства, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. Ссылка на иную судебную практику опровергается правовым подходом, в соответствии с которым приведенные обстоятельства имеют доказательственное значение по данной категории дел, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

Следует также отметить, что по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО2 с 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, административные штрафы по которым оплачены. 

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ФИО2 факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора аренды от 15 апреля 2023 года. 

Как следует из договора ОСАГО автогражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак *** застрахована в СПАО «Ингострах», при этом, в качестве страхователя указан ФИО2, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, обозначенная в полисе цель использования транспортного средства - "личная", сдача в аренду транспортного средства, как цель его использования в полисе не указана. Таким образом, указанный страховой полис не может безусловно свидетельствовать о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Расписки о получении ФИО2 денежных средств по договору аренды, письменные объяснения ФИО3 о том, что он управлял транспортным средством, как и факты отсутствия у ФИО2 права управления транспортными средствами данной категории, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления, в связи с чем выводы судьи районного суда относительно о наличии сомнений в реальности договора аренды следует признать обоснованными.

При этом, как следует из пояснений ФИО2 в его собственности находится пять грузовых транспортных средств, которые используются им для осуществления грузоперевозок в деятельности ООО «Базер А», директором которого он является. 

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 31 мая 2023 года он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, оказывал услуги грузоперевозки, в том числе, по заявке ФИО2 Неоднократно оказывал услуги по перевозки грузов ООО «Базер А». 

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод использовании вышеуказанного транспортного средства ФИО2 при осуществлении им как директором ООО «Базер А» предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбывает из-под его контроля, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО2 является субъектом вмененного правонарушения.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года ***-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством соответствующей категории не имеют правового значения, поскольку он привлекается к административной ответственности, как собственник транспортного средства, при этом, предпринимательская деятельность не предполагает обязательного личного управления транспортными средствами, как и регистрацию для ее осуществления.

Сведений об оборудовании транспортного средства тахографом материалы дела не содержат, не указывает на это и ФИО2

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

При этом доводы о том, что такое заявление не было подано ввиду неосведомленности о вынесенном постановлении до 15 ноября 2023 года, когда срок давности привлечения к ответственности уже истек, в данном случае правового значения не имеют; отчетом об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» подтверждается вручение электронного письма адресату 9 июня 2023 года, в этой связи при должной осмотрительности ФИО2 не был лишен возможности своевременно ознакомиться с корреспонденцией.

ФИО2 как собственник тяжеловесных транспортных средств, зная, что они используются для перевозки грузов, был обязан проявлять интерес к возможным фактам привлечения его к административной ответственности при очевидной вероятности фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. 

При указанных обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО2 возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения крупногабаритного транспортного средства, в связи с чем он в соответствии с положениями части 2 статьи 2.2 Кодекса обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО2 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о недостоверности результата измерения осевых нагрузок не мотивированы, подлежат отклонению. 

Из материалов дела следует, что измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM»», заводской номер CAM21003008. Тип данных средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, в связи с чем выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения от 12 февраля 2013 года № 49780. Впоследствии приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года № 2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, подлежащих изменению в части срока действия утвержденного типа средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года.

Комплекс поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении, смонтированного по адресу: Алтайский край, «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», съезд № 1 развязки в пос.Затон, км 1 + 700 м, введен в эксплуатацию 13 декабря 2021 года, о чем свидетельствует соответствующий акт, утвержденный в тот же день.

Согласно описанию типа средств измерений (приложение к свидетельству № 49780), паспорту данного средства измерения, инструкции по его эксплуатации, описанию типа средства измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось - +/-10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей - +/- 10 %, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей - +/- 11 %.

Погрешности, отраженные в акте измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства (10 %, 11 %), находятся в указанных пределах и учтены при определении результата измерения.

В соответствии со свидетельством о поверке от 19 сентября 2022 года, действительным до 18 сентября 2023 года, применена названная методика поверки, межповерочный интервал соблюден.

Кроме того, КГКУ «Алтайавтодор» представлены копии актов калибровки данного средства измерения, утвержденных 6 февраля, 10 мая, 14 августа 2023 года, согласно которым погрешности измерения не превышают допустимых.

Согласно отчетам по диагностическому обследованию соответствующего участка автомобильной дороги от 20 января, 12 апреля, 17 октября 2022 года, 31 января, 25 апреля 2023 года геометрические параметры соответствуют требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы не имеется.

Доводы жалобы о несоответствие акта измерения и проверки параметров тяжеловесного транспортного средства предъявляемым требованиям безосновательны.

В силу пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью и содержит предусмотренную этим пунктом информацию, в том числе о средстве измерений: тип, модель, заводской номер, владелец средства измерений, регистрационный номер утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведения о результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, пределы допустимой погрешности средства измерений; месте расположения АПВГК (километр + метр, географические координаты).

При этом названным Порядком сроки формирования акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не установлены.

Таким образом, акт формируется по результатам измерений а потому несовпадение даты и времени его формирования оператором со временем автоматической фиксации правонарушения не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления весогабаритного контроля.

Вышеуказанный акт приведенным требованиям соответствует, содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр).

Следует отметить, что нагрузка на третью и четвертую оси (по которым выявлено превышение) определена, исходя из погрешности 11%. Погрешность 10 %, примененная в отношении первой оси, вопреки доводу жалобы, находится в пределах установленной погрешности +\- 11 %.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит надлежащее изложение объективной стороны деяния, соответствующее диспозиции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; направление движения следует из фотофиксации и существенного значения для определения места совершения правонарушения не имеет.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Мальцева