№5-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017г.

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н., 

при секретаре Бокаевой З.И., 

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Телегина А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности 18 АБ 0958495 от 15.02.2017г., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: УР, 

<

...>, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1 ***,

УСТАНОВИЛ:

*** в 10-00 часов на *** км автодороги Ижевск-Сарапул, Сарапульского района УР ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2123, грз ***, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, не учел габаритов своего транспортного средства, а также метеорологические и погодные условия, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HINO, грз *** с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ-2752, грз *** В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2123 ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкой степени вред его здоровью. 

ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал. Пояснил, что в протоколе указано все верно, дату, время, место дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Пояснил, что в тот день дорожное покрытие местами было мокрое, асфальт, гололед. Через 5 минут после столкновения приехали дорожные службы, чем-то полили, после них стало сыро. Навстречу в 250 м двигалась машина. Он начал обгон автомобиля ГАЗ-2752. Обогнал и вернулся на свою полосу движения. В тот момент его (ФИО1) скорость была 80 км/час. Его стало мотать, а затем вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовиком (молоковозом). От грузовика его машину откинуло обратно, на свою полосу, где он столкнулся с Газ, которую обогнал. В данном дорожно-транспортном происшествии пассажир его автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, которые повлекли вред его здоровью. С момента заноса, расстояние до встречного автомобиля было 250 м, прошло по времени 5 секунд, он с пассажиром успел поговорить. Считает, что у водителя грузовика была возможность полностью остановиться, чтобы избежать столкновения, расстояние было достаточно большим. Если бы грузовик остановился, его машину вынесло бы на обочину и не откинуло. Они с грузовиком столкнулись задним левым крылом в переднее левое грузовика. Какая была скорость у встречного автомобиля, не знает. 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 вред ему не возмещал, претензий к нему не имеет. Он сидел на переднем пассажирском сиденье в машине ФИО1 Какая была скорость у их машины, не знает. В момент обгона Газ, скорость была 80-90 км/ч. Когда обогнали, их машину стало кидать, заносить, вынесло на встречную полосу, где двигался грузовой автомобиль. Скорость встречного автомобиля сказать не может. С момента, когда их автомобиль начало кидать, расстояние до встречного автомобиля было 250-300 метров. От момента потери управления до момента столкновения прошло примерно 10 секунд. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что в тот день, даты не помнит, он двигался из Сарапула на рабочем автомобиле – молоковозе со скоростью 70 км/ч. Дорога была скользкая. Какое расстояние у него было от правого края и от середины дороги, сказать не может. Навстречу ехала Газель, скорость её была такая же как у него, 70 км/ч. Автомобиль Нива был за Газелью. За Нивой двигалась белая Гранта, как потом выяснилось со слов водителя. Впервые увидел Ниву, когда она стала обгонять Газель. Когда Нива вышла на обгон, между ними было 400 метров, он сомневался, что Нива успеет завершить обгон. Совершив обгон Газели, возвращаясь на свою полосу, водитель Нивы не справился с управлением, машину занесло и она вылетела на его (свидетеля) полосу. Какая скорость была у Нивы в момент обгона, какая была дистанция между Нивой и Газелью после совершения обгона, не может сказать. Когда Ниву вынесло, расстояние между ним и Нивой было не более 150 метров. Увидев занос, пытаясь уйти от столкновения, он (ФИО3) нажал тормоза и вывернул полностью колеса вправо, съехав с трассы. В момент торможения до Нивы оставалось 20 метров, перед столкновением его скорость была примерно 60 км/ч, столкновение произошло на правой обочине по ходу его (свидетеля) движения. Столкновение произошло по касательной. Повреждено начало его кабины, бок, бак и вся передняя часть. В результате столкновения его машина съехала в кювет. После столкновения он из машины он долго не мог вылезти. Дорожные службы первые проехали, посыпали чем-то покрытие. Если автомобиль «Нива» на обгон шел, то его скорость была выше чем у Газели. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что на служебном автомобиле Газель он двигался из Ижевска в Сарапул, со скоростью 70 км/ч. На 49 км на обгон вышла Нива, ее скорость была 80 км/ч. При возврате на свою полосу Ниву занесло, развернуло и правой стороной он ударился в молоковоз, потом его откинуло на него (свидетеля) и произошло столкновение. Он экстренно тормозил, принял правее, но дорожное покрытие было скользкое и столкновения избежать не удалось. В момент столкновения его скорость была 40-60 км/ч. Расстояние между Нивой и грузовым встречным автомобилем, когда стало заносить Ниву, было 250 метров. С момента начала заноса и до момента столкновения со встречным автомобилем прошло 6-7 секунд. Встречный автомобиль он видел, его скорость была 60-70 км/ч. После столкновения, он вышел, начал оказывать помощь пострадавшему в Ниве, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Встречный автомобиль перед столкновением применил торможение и принял вправо.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего. Факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства должен быть по делу установлен в обязательном порядке.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании как показаниями допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами дела.

Из справки о ДТП от ***. следует, что ***. произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2123, HINO, ГАЗ. В результате столкновения все три автомобиля получили технические повреждения. Пассажир автомобиля ВАЗ-2123 ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что в отдел полиции поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии ***. на автодороге Ижевск-Сарапул, что в СГБ-2 доставлен пострадавший ФИО2, ***.р.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ***. зафиксировано место ДТП, метеорологические и дорожные условия, расположение дорожных знаков, транспортных средств на месте ДТП после контакта, следы шин, наличие осыпи осколков транспортных средств, а также описаны повреждения на транспортных средствах. В схеме места происшествия от ***. имеются подписи понятых.

В протоколах осмотра транспортных средств подробно зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии *** 

Из справки, выданной СГБ №2, следует, что ***. ФИО2 обращался в приемное отделение за оказанием медицинской помощи.

В ходе административного расследования должностным лицом было назначено автотехническое исследование по ходатайству защитника ФИО1, по результатам представлена справка эксперта от 20.03.2017г., согласно которой эксперт указал, что при отсутствии в материалах дела объективных данных о применении ФИО1 торможения до момента столкновения, вопрос о наличии у водителя автомобиля HINO технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, не имеет смысла; если в данной дорожной ситуации для движения автомобиля HINO была создана опасность, то водитель данного автомобиля должен был принять меры к торможению вплоть до остановки своего автомобиля; применение маневра при возникновении опасности для движения Правилами дорожного движения РФ не регламентировано; вопрос о причинной связи действий водителей с возникновением данного ДТП выходит за пределы эксперта; механизм взаимодействия транспортных средств и определение угла их взаимного расположения в момент первоначального контакта проводится на основании анализа всех повреждений и наблюдаемых непосредственно экспертом; водители HINO и ГАЗ-27527, при возникновении опасности для движения, в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ; водитель транспортного средства ВАЗ-2123 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и ч.1 п.9.4 ПДД РФ, с учетом требований п.1.4 ПДД РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, при управлении транспортным средством, не учел особенности габаритов своего транспортного средства, а также метеорологические и погодные условия и при возникновении заноса, не обеспечив контроль над движением своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством HINO, с последующим столкновением с движущимся в попутном направлении транспортным средством ГАЗ-27527, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п.10.1, 9.1, 9.4, п.1.4, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2123 ФИО2 получил телесные повреждения, который судебно-медицинским экспертом квалифицированы как легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

Факт того, что первоначальный контакт автомобиля, управляемого ФИО1, и автомобиля HINO, под управлением ФИО8 произошел на полосе движения, являющейся встречной по отношению к направлению движения ФИО1, не оспаривался им самим. Суд учитывает, что ФИО1, как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде, обстоятельства совершения им маневра обгона, факт заноса его автомобиля, выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу), не оспаривал. Аналогичные же обстоятельства следуют из пояснений непосредственных участников ДТП, данных как при производстве по делу, так и в судебном заседании. После столкновения, ВАЗ-2123 откинуло на полосу движения, где произошел второй контакт - столкновение с автомобилем ГАЗ-27527, под управлением ФИО4 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на основании ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи именно с несоблюдением ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ, то есть в связи с неполным и несвоевременным выполнением им действий, регламентированных Правилами дорожного движения РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью установлен заключением государственного судебно-медицинского эксперта судебно-медицинской экспертизы №1818 от 04.04.2017г.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель автомобиля HINO имел возможность остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО1, применив экстренное торможение, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В силу положений указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям водителя ФИО3, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не осуществлялось и вопрос о его виновности обсуждаться не может. 

Выводы специалиста, содержащиеся в акте исследования, поименованном как заключение эксперта №132-И-17 от 07.04.2017г., подготовленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» ФИО9, не могут быть учтены при принятии постановления по делу, поскольку указанный документ не отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.4 КоАП РФ. Так, в нарушение ст.26.4 КоАП РФ, исследование проведено экспертом на основании копий документов из административного дела, основания для данного исследования в тексте заключения не указано, в нём отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз.2 ч.2 ст.26.4 КоАП РФ. В связи с изложенным, выводы представленного автотехнического исследования, суд оценивает критически. 

Утверждение ФИО1 о том, что если бы автомобиль HINO остановился, его машину вынесло бы на обочину и не откинуло, носит характер предположения и не может учитываться при принятии постановления по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.81). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мотивированное постановление изготовлено 15 июня 2017г. 

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Мельникова А.Н. 

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.