Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«31» октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 22 февраля 2017 года в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по прямому урегулированию убытков с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 60 262 руб. 00 коп., с чем не согласился истец, полагая, указанную сумму заниженной. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автогарант» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы в размере 2 500 руб. 00 коп. по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Истец направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 29 737 руб. 91 коп., неустойку в размере 29 737 руб. 91 коп., расходы по составлении экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф. 

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 20 638 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 638 руб. 00 коп., расходы по составлении экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, отзыв не направила. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут в городе Архангельске на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины ФИО2, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у потерпевшего имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании. 

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в частности, заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, протокол об административном правонарушении, ПТС, реквизиты, паспорт, копию водительского удостоверения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 60 262 руб. 09 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автогарант» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес расходы в размере 2 500 руб. 00 коп. по организации осмотра поврежденного транспортного средства, расходы по дефектовке в размере 1 700 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, за которую произвел оплату в размере 5 000 руб. 00 коп., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховая компания доплат не произвела. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрКс». 

Из представленного в суд заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA 111730», государственный регистрационный номер 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляла 80 900 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется.

Приводимые стороной ответчика доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «АрКс» по своей сути связаны лишь с несогласием с содержащимися в нем выводами относительно механизма образования механических повреждений на транспортном средстве истца. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердил обоснованность своих выводов, основанных на материалах дела и данных, содержащихся в нем. 

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении №, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 80 900 руб. 00 коп. 

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензий являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред. 

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 25 637 руб. 91 коп. ( 80 900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 60 262 руб. 09 коп. ( выплаченное страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) + 5 000 руб. 00 коп. (расходы по составлению претензии)). 

Истец также просит суд взыскать убытки за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за дефектовку в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 700 руб. 00 коп. убытков (15 000 руб. 00 коп. (расходы за составление экспертного заключения) + 1 700 руб. 00 коп. (расходы за дефектовку)).

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства на сумму в размере 2 500 руб. 00 коп. материалами дела не подтверждены, то суд не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков на сумму 2 500 руб. 00 коп. надлежит отказать. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика период неустойки, а также его расчет не оспорен. 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Таким образом, неустойка за указанный период составит 44 784 руб. 26 коп. ( 20 637 руб. 91 коп. (страховое возмещение) х 1% х 217 дней (количество дней просрочки)). 

Следовательно, с ответчика в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать неустойку в размере 20 637 руб. 91 коп.

В сиу ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 12 818 руб. 56 коп. (25 637 руб. 91 коп. (страховое возмещение) х 50%). 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, штрафа не имеется. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. являются разумными.

Истец также просит суд взыскать расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 00 коп., которые в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 9 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от 0ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 637 руб. 91 коп., неустойку в размере 20 637 руб. 91 коп., убытки в размере 16 700 руб. 00 коп., штраф в размере 12 818 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 83 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239 руб. 27 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ООО «АрКс» 9 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от 0ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.Н. Буторин