Дело № 2-3971/2018 20 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Хабик И.В. 

При секретаре Оганесяне М.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» о взыскании стоимости тура, неустойки, морального вреда, штрафа, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» и ООО «София», указав, что 24.11.2017 г. между ней и ООО «София» был заключен договор о реализации туристского продукта № на отдых в Израиле в отеле HOTEL EILAT 4* с 04.01.2018 по 14.01.2018, туроператором по приобретенному туру в договоре является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм». Истцом тур был оплачен полностью в размере 106 500 руб. Вместе с тем, тур был аннулирован туроператором, поездка не состоялась, однако добровольно денежные средства возвращены не были.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков уплаченную по договору о реализации туристского продукта № 2963/1 сумму в размере 106 500 рублей, неустойку за отказ выполнить добровольно требования потребителя согласно ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение оплаты услуг представителя в гражданском судопроизводствев размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, от требований, предъявленных к ООО «София», отказалась, поскольку указанный ответчик выплатил агентское вознаграждение 6643 руб.

Определением суда от 15.08.2018 г. отказ истца от иска к ООО «София» принят и производство по делу в данной части требований прекращено. 

Истица, а также представляющая ее интересы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в суд не явился, извещен надлежаще. На основании положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между истцом и ООО «София» заключен договор № 2963/1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого исполнитель ООО «София» по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в страну Израиль для туристов ФИО1 и Червонного В., оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в период с 04 января 2018 года по 14 января 2017 года, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора в размере 106500 руб. 

Согласно Приложению №1 к договору № 2963/1 от 24 ноября 2017 года туроператором является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (л.д.31). 

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом оплачена сумма в размере 106500 рублей, что подтверждается выданной истцу туристской путевкой и квитанцией (л.д. 36-38). 

ООО «София» перечислило поступившие от истца денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) на счет туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, тур был отменен туроператором. 

Истец обратилась к турагенту с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, а 23 января 2018 года истец обратилась с официальной претензией в ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», в которой также потребовала возврата внесенных денежных средств.

Согласно письму ответчик признает, что с его стороны перед истицей имеется задолженность за аннулированный тур в размере 99856 руб. 61 коп. и предлагает в качестве варианта ликвидации данной задолженности перенос тура на любое другое направление, выполняемое на базе регулярных рейсов (л.д. 38).

Как указала истица, от подобного предложения она отказалась. В дальнейшем, ООО «София» выплатил ей 6643 руб. (размер агентского вознаграждения) за несостоявшийся тур. 

Ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истца. На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки за вычетом возвращенной суммы, а именно в размере 99857 руб. 

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом подачи истцом претензии в адрес ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» 29 января 2018 года, период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, исчисляемый по истечении 10-дневного срока, т.е. с 09 февраля 2018 года по 17 апреля 2018 г., как просит в иске истец, составил 68 дней. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», составляет 217260 руб., из расчета: 106500руб. * 3 % * 68 дней.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер самого обязательства, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 106500 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, несмотря на осведомленность о предъявлении настоящих требований, не представлял своих возражений относительно размера заявленных требований. 

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места. 

Поскольку ответчик не возражал относительно размера заявленной неустойки, доказательства несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суд присуждает истцу неустойку в размере, установленном законом. 

Истица также просит о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что вследствие нарушения её прав ответчиком она претерпела нравственные страдания, был сорван запланированный отдых, а впоследствии она вынуждена длительное время добиваться возврата денежных средств. 

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил деньги, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание личность истца, претерпевающей сильные негативные эмоции, а также требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» подлежит взысканию штраф в размере ((99857+106500+20000)/2) 113178 руб. 50 коп. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20000 руб. (копия договора о юридическом сопровождении и представлении интересов на л.д. 50, расписка о получении денежных средств на л.д. 51), ответчик возражений против удовлетворения данного требования не представил, на доказательств неразумности данной суммы расходов не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 5564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99857 руб., неустойку в размере 106500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 113178 руб. 50 коп., а всего 339535 руб. 50 коп. (триста тридцать девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 50 копеек). 

Взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5564 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме изготовлено 24.09.2018 г.