Дело № 2-278/2018

Решение

 изготовлено 

в окончательной форме 

08 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Дреминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***, указав в обоснование заявленного требования следующее: она (истец) является собственником 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***. Другими собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом являются ее сестра К.Н.А. и брат ФИО2. Право собственности приобретено последними в порядке наследования после смерти отца Х.А.Е., умершего ***года. Сведениями о брате не располагает с апреля 2006 года. К.Н.А. злоупотребляла спиртным, часто меняла место жительство и не желала обременять себя заботами по содержанию родительского дома. Не имея заинтересованности в использовании спорного имущества, К.Н.А. предложила ей (истцу) выкупить его. На предложение К.Н.А. она согласилась и 07 марта 1993 года передала ей по расписке 20000 рублей. Будучи юридически неграмотной, считала полученную от сестры расписку надлежащим документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи. По настоящее время пользуется всем домом как собственник, несет расходы по его содержанию. К.Н.А. умерла *** года. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 марта 2018 года, в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал. Дополнительно указал, что на день смерти К.Н.А. в браке не состояла, детей не имела. 

Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля М.Т.Н., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено следующее: спорным имуществом является 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***. 

Указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Кировградской государственной нотариальной конторой Свердловской области 18 мая 1959 года, зарегистрированного в БТИ 08 июня 1959 года, принадлежало Х.Н.А.. Согласно справке о заключении брака Х.Н.А. *** года вступила в брак с К.Б.М., после заключения брака жене присвоена фамилия К., указанный брак расторгнут. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 марта 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорное имущество. По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (сообщение № 02-03/59 от 11 апреля 2018 года) Х.Н.А. до настоящего времени значится собственником спорного имущества. 

Вместе с тем установлено, что К. (д.ф. Х.) Н.А. умерла *** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Из материалов дела следует, что расходы на погребение К.Н.А. понесены ФИО1. Нотариусом г. Невьянска Свердловской области заведено наследственное дело после смерти К.Н.А. в связи с подачей ФИО1 заявления о выдаче распоряжения для покрытия расходов по похоронам. 

Из объяснений представителя истца следует, что К.Н.А. 07 марта 1993 года продала спорное имущество истцу, о чем была составлена расписка, подлинник который приобщен к материалам дела. Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля М.Т.Н. также следует, что с 1993 года по настоящее время истец ФИО1 пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и непрерывно, несет бремя его содержания. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения истцом спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Левиха, ул. ***. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Альшевская