РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представившего удостоверение №2120, выданное управлением Минристерствап России по НСО, рассмотрев в открытом судебном заседании, помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7494/2017 по иску 

<

данные изъяты> к ООО «Авиакомпания СКОЛ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания СКОЛ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2015 года между ООО «Авиакомпания СКОЛ» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) было заключено соглашение №, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель, являющийся адвокатом, состоящим в реестре адвокатов Новосибирской области, обязался по поручению клиента представлять его интересы в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации по иску клиента к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки во всех инстанциях.

08.02.2016 года между ООО «Авиакомпания СКОЛ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к указанному выше соглашению от 06.08.2015 года №. Данным дополнительным соглашением был изложен в новой редакции пункт 1 соглашения от 06.08.2015 года №: исполнитель обязался по поручению клиента представлять его интересы в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации по иску клиента к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в рамках дела №.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 06.08.2015 года № исполнитель обязался составить и подать исковое заявление, изучить представленные клиентом документы, сформировать правовую позицию клиента в деле, в процессе рассмотрения дела представлять в суд процессуальные документы и доказательства в интересах клиента, консультировать клиента и его представителей по юридическим вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, по поручениям клиента участвовать в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела, при необходимости обжаловать судебные акты в апелляционном и (или) кассационном порядке либо представлять отзыв на апелляционную и (или) кассационную жалобу.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению от 06.08.2015 года №: исполнителем было составлено и подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу клиента 155392357 рублей 76 копеек страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 года № и 742599 рублей 95 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.08.2015 года по 20.08.2015 года.

Данное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года по делу №; в процессе рассмотрения дела исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял в устной и письменной форме правовую позицию в интересах клиента, приобщал необходимые письменные доказательства; решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены в полном объёме - с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу клиента было взыскано 155392357 рублей 76 копеек страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № и 742599 рублей 95 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.08.2015 года по 20.08.2015 года, а также 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» на указанное решение исполнитель представил отзыв на эту жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 года № решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было изменено - с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу клиента было взыскано 36868680 рублей страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 года № и 176190 рублей 55 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.08.2015 года по 20.08.2015 года, а также 47452 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнителем была подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 года №; в процессе рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы, поданной исполнителем, исполнитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 года по делу № постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 года № было отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 года по делу № было оставлено в силе; определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 года № было отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 года по делу № для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, благодаря действиям исполнителя, в конечном итоге заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу клиента было взыскано 155392357 рублей 76 копеек страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 года № и 742599 рублей 95 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.08.2015 года по 20.08.2015 года, а также 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

04.10.2016 года Арбитражным судом города Москвы были выданы и направлены в адрес клиента исполнительные листы. Впоследствии, клиентом эти исполнительные листы были получены и предъявлены к исполнению; требования, содержащиеся в исполнительных листах, были исполнены в полном объёме - на счета ООО «Авиакомпания СКОЛ» поступило 156334957 рублей 71 копейка.

Согласно пункту 3 соглашения от 06.08.2015 года № (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 года) стоимость услуг исполнителя составляет 4947862 рубля 73 копейки. При этом оплата услуг производится следующим образом: предварительная оплата в размере 50000 рублей производится клиентом в течение трёх дней после подписания соглашения; после рассмотрения дела в суде первой инстанции уплачивается 40 % стоимости услуг; после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплачивается 30 % стоимости услуг; после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уплачивается 30 % стоимости услуг.

Таким образом, оплата по соглашению от 06.08.2015 года № должна была производиться в следующем порядке: 1) предварительная оплата в размере 50000 рублей - в течение трёх дней после подписания соглашения; 2) 1929145 рублей 09 копеек (40 % стоимости услуг за вычетом предварительной оплаты) - после рассмотрения дела в суде первой инстанции; 3) 1484358 рублей 82 копейки (30 % стоимости услуг) — после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 4) 1484358 рублей 82 копейки (30 % стоимости услуг) — после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

ФИО2 обращался к ООО «Авиакомпания СКОЛ» с требованиями о перечислении ему денежных средств в счёт оплаты услуг, оказанных им по соглашению от 06.08.2015 года №, посредством телефонных звонков и писем по электронной почте в адрес уполномоченного представителя ООО «Авиакомпания СКОЛ».

Однако ООО «Авиакомпания СКОЛ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате данных услуг. Так, ООО «Авиакомпания СКОЛ» в рамках исполнения своих обязательств по соглашению от 06.08.2015 года № перечислило ФИО2: 31.08.2015 года - 50000 рублей (платёжное поручение от 31.08.2015 года № на сумму 50000 рублей), 20.06.2016 года - 300000 рублей (платёжное поручение от 20.06.2016 года № на сумму 300000 рублей), 08.08.2016 года - 400000 рублей (платёжное поручение от 08.08.2016 года № на сумму 400000 рублей), 09.09.2016 года - 150000 рублей (платёжное поручение от 09.09.2016 года № на сумму 150000 рублей), 15.09.2016 года - 150000 рублей (платёжное поручение от 06.09.2016 года № на сумму 150000 рублей), 16.09.2016 года - 350000 рублей (платёжное поручение от 16.09.2016 года № на сумму 350000 рублей).

Всего по соглашению от 06.08.2015 года № было уплачено 1400000 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Авиакомпания СКОЛ» перед ФИО2 по соглашению от 06.08.2015 года № составляет 3547862 рубля 73 копейки.

20.12.2016 года ФИО2 направил в адрес ООО «Авиакомпания СКОЛ» письменную претензию, в которой потребовал погасить задолженность по соглашению от 06.08.2015 года №. Письмо с претензией было вручено адресату 29.12.2016 года. Ответ на претензию в адрес ФИО2 не поступал, задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКОЛ» задолженность по основному долгу по соглашению от 06.08.2015 года № в размере 3547862 рубля 73 копейки и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по соглашению от 06.08.2015 года № за период с 10.08.2015 года по 31.12.2016 года, в размере 207295 рублей 75 копеек, которые начислять до момента фактического исполнения. 

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении, исковые требования уточнил относительно периода по которому взыскиваются проценты до 31.12.2016 года. В отложении разбирательства по делу и урегулирования данного вопроса с ответчиком полагает не возможно, поскольку ответчик избрал способ затягивания рассмотрения дела по существу, возражает против удовлетворения ходатайства об отложении дела. Относительно доводов ответчика суду пояснил, что ссылка ответчика на участие иного представителя не имеет значение для исполнения обязательств перед истцом по заключенному соглашению. Не обоснована ссылка и на те обстоятельства, что ФИО5 не обосновано подписала договор, поскольку последняя была контактным лицом при соотношениях с ответчиком и подписывала соглашение по представленной доверенности, которое на момент заключения соглашения никем не отменено, дополнительное соглашение не обжаловано. Кроме того, в дополнительном соглашении указаны лишь конкретные суммы гонорара в числовом выражении и которые в целом соответствуют указанным в основном соглашении процентам в их числовом выражении. Данные суммы доверенное лицо согласовало с руководством и с истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела на более поздний срок, представил возражения согласно которых исковые требования к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» фактически не признал. 

Не оспаривая факт заключения 06.08.2015г. между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и ФИО2 соглашение № в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства представлять интересы Авиакомпании по иску к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки во всех инстанциях, возражения мотивированы следующим. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 № суммы страхового возмещения в размере 155 392 357,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 20.08.2015 в размере 742 599,95 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года решение изменено. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авиакомпания «СКОЛ» страховое возмещение в сумме 36 868 680 руб. и 176190,55руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в суде апелляционной инстанции, для подготовки кассационной жалобы и участия в заседании суда кассационной инстанции был привлечен новый представитель.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 16.09.2016г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016г. оставлено в силе.

При этом как видно из Постановления Арбитражного суда Московского округа в судебном заседании помимо ФИО2, так же принимал участие ФИО6. Таким образом, доводы истца о взыскании денежной суммы за оказанные услуги в суде кассационной инстанции считают, не обоснованными. Соглашение № от 06.08.2015г. со стороны ООО «Авиакомпания «СКОЛ» было подписано генеральный директором ФИО7. В соответствии с условиями пункта 3.2. данного соглашения предусмотрено вознаграждение в размере 3% от оспоренной денежной суммы. Дополнительное соглашение от 08.02.2016г. со стороны ООО «Авиакомпания «СКОЛ» было подписано ФИО5 по доверенности № при этом полномочия по данной доверенности ФИО5 были превышены. Так в соответствии с приказом № от 25.12.2015г. в Авиакомпании действует ограничение по сумме сделки, которая может быть заключена по доверенности. Ограничение по сумме сделки для ФИО5 составляло на момент подписания дополнительного соглашения 1 500 000 рублей.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о заключении дополнительного соглашения к соглашению №, до момента обращения ФИО2 в суд известно не было.

Сделку совершенную ФИО5, ответчик не одобрял и не одобряет.

Денежная сумма, оспоренная ФИО2 составляет 37 044 870,55 рублей.

Соответственно вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с п. 3.2. соглашения составляет 1 111 346,11 рублей.

Указанная денежная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается самим истцом и предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения. Оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причины не явки в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи, заключаемое адвокатом со своим доверителем, представляет собой гражданско-правовой договор.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В ст. 780 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.08.2015 года между ООО «Авиакомпания СКОЛ» (клиент) и ФИО2 (исполнитель) было заключено соглашение №, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель, являющийся адвокатом, состоящим в реестре адвокатов Новосибирской области, обязался по поручению клиента представлять его интересы в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации по иску клиента к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, неустойки во всех инстанциях.

08.02.2016 года между ООО «Авиакомпания СКОЛ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к указанному выше соглашению от 06.08.2015 года №. Данным дополнительным соглашением был изложен в новой редакции пункт 1 соглашения от 06.08.2015 года №: исполнитель обязался по поручению клиента представлять его интересы в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Верховном Суде Российской Федерации по иску клиента к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки в рамках дела №.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 06.08.2015 года № исполнитель обязался составить и подать исковое заявление, изучить представленные клиентом документы, сформировать правовую позицию клиента в деле, в процессе рассмотрения дела представлять в суд процессуальные документы и доказательства в интересах клиента, консультировать клиента и его представителей по юридическим вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, по поручениям клиента участвовать в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела, при необходимости обжаловать судебные акты в апелляционном и (или) кассационном порядке либо представлять отзыв на апелляционную и (или) кассационную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленных истцом документов, следует что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению от 06.08.2015 года №: исполнителем было составлено и подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу клиента 155392357 рублей 76 копеек страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 года № и 742599 рублей 95 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.08.2015 года по 20.08.2015 года.

Данное исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 года по делу №; в процессе рассмотрения дела исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял в устной и письменной форме правовую позицию в интересах клиента, приобщал необходимые письменные доказательства; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 года по делу № исковые требования были удовлетворены в полном объёме - с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу клиента было взыскано 155392357 рублей 76 копеек страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 года № и 742599 рублей 95 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.08.2015 года по 20.08.2015 года, а также 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» на указанное решение исполнитель представил отзыв на эту жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 года № решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 года по делу № было изменено - с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу клиента было взыскано 36868680 рублей страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 года № и 176190 рублей 55 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.08.2015 года по 20.08.2015 года, а также 47452 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнителем была подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 года №; в процессе рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы, поданной исполнителем, исполнитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 года по делу № постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 года № было отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 года по делу № было оставлено в силе; определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 года № было отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2016 года по делу № для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, действиям исполнителя, в конечном итоге заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме - с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу клиента было взыскано 155392357 рублей 76 копеек страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 года № и 742599 рублей 95 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.08.2015 года по 20.08.2015 года, а также 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 соглашения от 06.08.2015 года № (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2016 года) стоимость услуг исполнителя составляет 4947862 рубля 73 копейки. При этом оплата услуг производится следующим образом: предварительная оплата в размере 50000 рублей производится клиентом в течение трёх дней после подписания соглашения; после рассмотрения дела в суде первой инстанции уплачивается 40 % стоимости услуг; после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уплачивается 30 % стоимости услуг; после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уплачивается 30 % стоимости услуг.

Таким образом, оплата по соглашению от 06.08.2015 года № должна была производиться в следующем порядке: 1) предварительная оплата в размере 50000 рублей - в течение трёх дней после подписания соглашения; 2) 1929145 рублей 09 копеек (40 % стоимости услуг за вычетом предварительной оплаты) - после рассмотрения дела в суде первой инстанции; 3) 1484358 рублей 82 копейки (30 % стоимости услуг) — после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 4) 1484358 рублей 82 копейки (30 % стоимости услуг) — после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В своих возражения ответчик ссылается на участие в процессах совместно с истцом еще одного представителя, незаконность заключения дополнительного соглашения ФИО5 в соответствии с имеющейся у нее доверенности, превышением полномочий последней установленных локальным документом(приказом) от 25.12.2015 года запрещающим совершение сделки на сумму свыше 1500000 рублей, не одобрение сделки руководством. Указывают суду, что о совершенной сделке (дополнительном соглашении от 08.02.2016 года) руководству ответчика известно не было, сделку руководитель не одобрял, размер обязательств по п.3.2 соглашения от 06.08.2015 года составляет 1111346 рублей 11 копеек, которая выплачена ответчиком истцу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их единстве и неразрывной связи суд исходит из следующего.

Как следует из системного толкования положений п.1 и п.3.2 Соглашения № от 06.08.2015 года истец вправе рассчитывать на гонорар в размере 3% от взысканных по гражданскому делу по иску ответчика к ОАО «Альфа Страхования» страхового возмещения, процентов, неустойки.

Согласно представленных светокопий решений судов по данному спору в пользу ответчика взыскано 155392357 рублей 76 копеек страхового возмещения по договору страхования средств воздушного транспорта от 03.09.2012 года № и 742599 рублей 95 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 04.08.2015 года по 20.08.2015 года, а всего 156134957 рублей 71 копейка. Три процента гонорара о взысканных сумм составляет 4684048 рублей 74 копейки, что соразмерно размеру гонорара указанному в дополнительном соглашении в котором обозначены суммы ко взысканию истцом и которое заключено в соответствии с предъявленной истцу доверенности на заключение такой сделки. Не убедительны и доводы ответчика о том, что гонорар должен быть снижен в связи с участием в деле иных представителей, поскольку обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом. Заключенный сторонами договор оказания услуг(соглашение) не содержит оснований для снижения под условием участия иных представителей стороны. Не обоснованы и доводы ответчика о необходимости одобрения сделки заключенной на основании выданной доверенности № ФИО5, поскольку такая доверенность не содержала положения об ограничений на совершение сделки и необходимости ее одобрения в последствии. При этом внутренние локальные документы ответчика (если таковые имелись) не могут влиять на законность договорной сделки заключенной с истцом, поскольку ответчик не уведомил исполнителя(истца) о препятствиях заключению сделки. Исполнитель итсполнил свои обязательства, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем ответчик также обязан исполнить условия соглашения надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от 06.08.2015 года в виде не выплаченного по договору гонорара за оказание услуг в размере 3547862 рубля 73 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действовавшей в период с 01.06.2015 года до 01.01.2017 года редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчёте процентов следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 319 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

В силу данной нормы платежи, произведённые ООО «Авиакомпания СКОЛ» по соглашению от 06.08.2015 года № в общем размере 1 400 000 рублей, погашали задолженность по уплате суммы предварительной оплаты и суммы, выплачиваемой после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Непогашенный остаток суммы задолженности по платежу, подлежащему уплате после рассмотрения дела в суде первой инстанции, составляет 579 145 рублей 09 копеек. Задолженность по платежам, подлежащим уплате после рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, составляет 1484358 рублей 82 копейки и 1484358 рублей 82 копейки, соответственно.

Таким образом, всего за период с даты подписания соглашения от 06.08.2015 года № по 31.12.2016 года включительно начислено 207295 рублей 75 копеек процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ООО «Авиакомпания СКОЛ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2016 года по 31.12.2016 года, в сумме 207295 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в соответствии с чеком-ордером 10.03.2017 года в размере 207295 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ООО «Авиакомпания СКОЛ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авиакомпания СКОЛ» в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по соглашению № от 06.08.2015 года в виде не выплаченного по договору гонорара за оказание услуг в размере 3547862 рубля 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207295 рублей 75 копеек, 26976 рублей уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи