Уголовное дело № 1-109/2019

УИД 28RS 0012-01-2019-000348-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 27 июня 2019 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Хоменко Е.Ю.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился на участке местности, расположенном на 3 км автодороги сообщением 

<

адрес> в северно-западном направлении от 

<

адрес>, где нашёл полимерный пакет красного цвета внутри с металлической банкой с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный «Сокол»» с сыпучим веществом, являющимся промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой 117 г., которое в дальнейшем ФИО1 принес по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> и положил в средний выдвижной ящик морозильной камеры холодильника, расположенного справа от входа в спальную комнату указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение промышленно изготовленного дымного пороха. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ., не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленными законодательством Российской Федерации правил оборота гражданского оружия, патронов к нему и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, незаконно, промышленно изготовленный дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва в определенных условиях, массой 117 г, находящийся в металлической банке с надписью на этикетке «Порох охотничий бездымный «Сокол», ФИО1 стал хранить в среднем выдвижном ящике морозильной камеры холодильника, находящегося справа от входа в спальную комнату 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Таким образом. ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16-00, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил по месту своего проживания в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, промышленно изготовленный дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва в определенных условиях, массой 117г..

По ходатайству ФИО1, заявленному в ходе дознания, в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК Российской Федерации, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, им подано добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им также было заявлено добровольно и в настоящее время он ходатайств о производстве дознания в общем порядке не заявляет.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Возражений относительно сокращенной формы дознания не имеет.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен. 

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство, о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а также подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, и после консультации со своим защитником. Возражений, какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и оснований, полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 101-106), показаниями свидетелей: ФИО5 (л.д.77-81), ФИО6 (л.д.83-87), ФИО7 (л.д.88-92), ФИО8 (л.д.126-129); рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3,5), протоколом проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), протоколом осмотра предметов от 13.05.2019 (л.д.68-72), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.73), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (л.д.130-137). 

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.158), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (в ходе дознания, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, указал место где им было приобретено взрывчатое вещество).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. Согласно справке-характеристике ОМВД России по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечен не был, жалобы от администрации и жителей 

<

адрес> не поступали, по характеру вежливый, отзывчивый, доброжелательный, спокойный (143,149,150,151,152,158,164). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. При определении срока наказания суд требования ч.6 ст. 226.9 УПК Российской Федерации и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого (имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации и с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307,308,309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

В соответствии с ч.1 ст. 72 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- УФК МФ РФ Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району;

- ИНН 

<

***>;

- р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области;

- БИК 041012001;

- КПП 281801001;

- КБК 18811630020016000140;

- ОКТМО 10631151;

- №

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

-металлическую банку с порохом массой 117г, находящуюся в камере хранения оружия ОМВД России по Магдагачинскому району- передать в УМВД России по Амурской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Ляхов