Мировой судья Королев С.С. УИД №МS0№-89

в суде 1 инстанции № 5-103-6/2025 

дело № 12-32/2025

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 февраля 2025 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

защитника ФИО1 – Муркши С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муркши Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО1 – Муркша С.А., не согласившись с данным постановлением, 14 января 2025 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, установив малозначительность административного правонарушения, и на основании ст.2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указал, что изображение на автомобиле ФИО1 не является специальной цветографической схемой автомобилей оперативных служб, в связи с чем в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Полосы, нанесенные на боковые поверхности кузова автомобиля Skoda rapid, VIN №, гос.рег.знак №, сочетающие в себе (различную ширину) широкую полосу синего цвета и две узкие полосы сверху и снизу темно-красного цвета, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50574-2019. «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», данные изображения не являются специальной цветографической схемой автомобилей специальных служб, что подтверждается выводами специалиста, содержащимися в автотехническом исследовании №24/1252 от 26 декабря 2024 года. Кроме того, на автомобиле Skoda rapid, VIN №, гос.рег.знак № декоративные полосы нанесены с помощью матовой пленки, что не соответствует нормам ГОСТ Р 50574-2019, где в п. 4.2.3 указано, что для нанесения декоративных полос на транспортные средства полиции, скорой медицинской помощи, пожарной охраны используют только световозвращающие пленки. Из представленных фотоматериалов также следует, что нанесенные на боковые поверхности кузова автомобиля Skoda rapid, VIN №, гос.рег.знак №, полосы не сходны до степени смешения с цветографическими схемами современных автомобилей оперативных служб. Нанесение раскраски или цветографических схем на автомашину не существующих или недействующих оперативных служб, которые не схожи с действующими ныне оперативными службами не могут образовывать состав административного правонарушения. Также суд первой инстанции не установил конкретную цветографическую схему конкретной оперативной службы, предусмотренную ГОСТ 50574-2019, не конкретизировал в чем именно заключается имитация принадлежности автомашины ФИО1 к оперативным службам (использование геральдической символики или названий оперативных служб или еще в чем-то), тем самым судом не установлена объективная сторона правонарушения. Также полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.5 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует вред и последствия, представляющие существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям, ФИО1 увлекается историей своей страны и автомобилестроением. Также просит восстановить срок на подачу жалобы в случае его пропуска. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Муркши С.А., доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Муркша С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и восстановить срок на подачу жалобы, в случае его пропуска. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

На основании изложенного, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем изещении.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Принимая во внимание дату вынесения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - 09 января 2025 года, и дату принесения жалобы – 14 января 2025 года, жалоба защитника ФИО1 – Муркши С.А. подана в установленный законом срок.

Выслушав защитника ФИО1 – Муркшу С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб.

Объективная сторона данного правонарушения, заключается в нарушении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а также пункта 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям). 

Согласно пункту 11 Основных положений и пункту 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортных средств с нанесенными на наружную поверхность транспортного средства специальной цветографической схемы в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. N 548 «Об утверждении требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей, а также к специальным оперативно-служебным транспортным средствам таможенных органов Российской Федерации».

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 ноября 2024 года в 19 часов 30 минут, водитель ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки Skoda rapid, VIN №, гос.рег.знак №, на наружной поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, а именно цветографические схемы, сходные до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств полиции, чем нарушил требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), пункта 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, который окрашен в белый цвет, на боковые поверхности кузова которого незаконно нанесены горизонтальные полосы: широкая полоса синего цвета и две узкие полосы сверху и снизу темно красного цвета, что свидетельствует о наличии на автомобиле специальной цветографической схемы, сходной до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей действующих оперативных служб. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 050383 от 13 ноября 2024 года, с приложенными фотоматериалами (л.д. 3,7-8);

- карточкой учета транспортного средства Skoda rapid, VIN №, гос.рег.знак №, согласно которой цвет кузова автомобиля белый;

- копией заключения специалиста автотехническое исследование №24/1252 от 26 декабря 2024 года, согласно которому на боковых элементах кузова непосредственно под боковым остеклением, от передней к задней части автомобиля по всей длине нанесены полосы: широкая полоса синего цвета и две узкие полосы сверху и снизу темно красного цвета (л.д. 17-37).

Указанным доказательствам при рассмотрении дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), цветографическая схема - это графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства.

Пунктом 2.4.2.1.1 Приложения N 6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 473-ст (далее - ГОСТ), определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

Таблице 1 «Цвета покрытия наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб» ГОСТ Р 50574-2002 установлено, что основной цвет покрытия автомобилей оперативных служб полиции, Госавтоинспекции – белый или серый, цвет декоративных полос – синий.

Декоративные полосы синего и ближайшего к нему геацинтового цвета, в сочетании с белым и светло-серебристым (в том числе светло-серым) цветом транспортного средства, применяются на автомобилях полиции и военной автомобильной инспекции.

Требования данного ГОСТа являются обязательными, использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», цветографическая схема, нанесенная на наружные поверхности транспортных средств оперативных служб в соответствии с государственным (национальным) стандартом Российской Федерации, состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства, декоративных полос, информационных надписей, опознавательных знаков.

При этом действия лица образуют состав правонарушения в том случае, когда нанесенные на транспортное средство цветографические схемы с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов (всех или нескольких из перечисленных выше) сходны до степени смешения с цветографическими схемами транспортных средств оперативных служб.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (ответ на вопрос 55), следует, что при квалификации действий водителя по части 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточным для вывода о незаконности нанесения специальных цветографических схем на автомобиль является наличие нескольких элементов из перечисленных в ГОСТе и Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств.

Из представленных материалов с очевидностью следует, что транспортное средство Skoda rapid, VIN №, гос.рег.знак №, которым управлял ФИО1, имеет основной цвет наружных поверхностей - белый, на боковых поверхностях кузова нанесены три горизонтальные полосы, одна из которых синего цвета. 

С учетом изложенного, мировым судьей после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что нанесенная на автомобиле цветографическая схема, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, сходна до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, а именно полиции, в связи с чем утверждения заявителя о том, что мировым судьей не определена цветографическая схема какого оперативного подразделения имитируется на транспортном средстве ФИО1, несостоятельны. 

Доводы жалобы в обоснование отсутствия состава и события административного правонарушения о том, что автомобиль Skoda rapid, VIN №, гос.рег.знак № не имеет цветографической схемы автомобилей оперативных служб, действующих в настоящее время, в связи с чем не может вводить в заблуждение других участников дорожного движения, относительно наличия права на преимущество в движении, а также о нанесении полос на указанный автомобиль с помощью матовой пленки, что не соответствует нормам действующего ГОСТа, согласно которому для нанесения декоративных полос на транспортные средства полиции, скорой медицинской помощи, а также пожарной охраны используют только световозвращающие пленки, являются несостоятельными, ввиду следующего. Одновременное наличие сразу всех элементов, предусмотренных ГОСТом и Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, не является обязательным для вывода о незаконности нанесения специальных цветографических схем на автомобили. Так, на автомобиле белого цвета марки Skoda rapid, VIN №, гос.рег.знак №, за управлением которого находился ФИО1, имеется горизонтальная полоса синего цвета, что является специальной цветографической схемой автомобилей оперативных служб, к числу которых относится полиция, Госавтоинспекция, Военная автомобильная инспекция и другие, при этом способ нанесения горизонтальной полосы не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность элементов, нанесенных на транспортном средстве Skoda rapid, VIN №, гос.рег.знак №, в их композиционной взаимосвязи ассоциируется с транспортными средствами оперативных служб в целом, несмотря на их отдельные отличия, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Выводы специалиста, изложенные в автотехническом исследовании №24/1252 от 26 декабря 2024 года о том, что полосы, нанесенные на боковые поверхности кузова автомобиля Skoda rapid, VIN №, гос.рег.знак №, сочетающие в себе (различную ширину) широкую полосу синего цвета и две узкие полосы сверху и снизу темно-красного цвета, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50574-2019. «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», данные изображения не являются специальной цветографической схемой автомобилей специальных служб, также не ставит под сомнения правильность квалификации действий ФИО1 по ч.6 ст. 12.5 КоАП РФ. Каких-либо суждений о наличии на указанном автомобиле специальной цветографической схемы автомобилей специальных служб с учетом основного цвета наружных поверхностей транспортного средства и декоративных полос, в автотехническом исследовании №24/1252 от 26 декабря 2024 года не имеется.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ввиду того, что нанесенные цветографические схемы на транспортном средстве, которым он управлял, не дают основания утверждать, что данные схемы сходные до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, являлись предметом исследования мирового судьи и были обоснованно отклонены.

Также следует учитывать, что водители транспортных средств, имеющих нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, в нормативно установленных случаях и при условии обеспечения безопасности движения могут отступать от соблюдения ряда требований Правил дорожного движения, приобретая тем самым преимущество перед другими участниками движения. Эксплуатация транспортного средства, на наружные поверхности которого нанесены цветографические схемы, сходные до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно преимущества в движении такого транспортного средства и не исключает создание аварийной ситуации, причинение имущественного вреда, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения, является минимально возможным. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как о том просит сторона защиты, не имеется. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления мировым судьёй не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Муркши Сергея Анатольевича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Любимова