Дело № 7-1466/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 ноября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сила» ФИО1 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сила»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152190411028734 от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 апреля 2019 года, ООО «Сила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Считая постановление и решение административного органа незаконными, ООО «Сила» обратилось с жалобой в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2019 года жалоба ООО «Сила» перенаправлена по подсудности в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба ООО «Сила» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «Сила» ФИО1 просит состоявшееся судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО6 на основании договора аренды от 08 апреля 2019 года.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и представитель ООО «Сила» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от генерального директора ООО «Сила» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Сила», указав, что требования поддерживают в полном объеме. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО «Сила» ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Сила», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810111181004021993 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 27 ноября 2018 года, исполнено 09 января 2019 года), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Р», идентификатор VNB160028, свидетельство о поверке № 17004952484, сроком действия до 30 мая 2020 года.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Сила» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу ООО «Сила», суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы ООО «Сила» пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО3 бесспорно не доказывают факта управления указанным транспортным средством, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели ООО «Сила», в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления и решения административного органа.

Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения суду, пересматривающему дело, заявителем не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления и решения административного органа, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Сила».

С вышеуказанными выводами судьи первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Избранная ООО «Сила» позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в конце мотивировочной части судебного решения суд указывает на позицию ФИО4, не имеющего отношение к рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку является технической опиской и на существо принятого решения не влияет. Указанная описка может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вид и размер наказания ООО «Сила» назначены в соответствии с санкцией ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Сила» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Сила» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева