Дело № 12-351/2025 

42RS0019-01-2025-004349-77 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810042210002210769 от 13.06.2025 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042210002210769 от 13.06.2025 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка ФИО2 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом не в полной мере исследованы доказательства по делу, так инспектором для установления обстоятельств ДТП 13.06.2025 г. проведен визуальный осмотр места ДТП и сделан вывод о наличии вины ФИО1, тогда как ФИО1 не совершала действия описанные в постановлении и протоколе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств нет.

Защитник ФИО1 – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебное заседание направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка ФИО2, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в силу п.2.6.1 участники ДТП прибыли на разбор в ГИБДД, представив фотографии и составленную ими схему ДТП, на основании данного был сделан вывод не соблюдении ФИО1 предписания знака 5.15.5, что заканчивается полоса и необходимо перестроиться, на полученной видеозаписи видно, что КИА и АСК 1F движутся параллельно друг другу с одинаковой скоростью, АСК 1F двигался не меняя траектории своего движения. В постановлении по делу об административном правонарушении допущена описка в части указания адреса ул. Рудокопровая, 13, тогда как дом 17.

Выслушав явившиеся лиц, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2025 г. в 15 час. 43 мин. на ул. Рудокопровая, 13, ФИО1, управляя транспортным средством KIA SLS SPORTAGE с г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

13 июня 2025 г. в отношении ФИО1, вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является ул. Рудокопровая, 17, г. Новокузнецка, транспортное средство KIA SLS SPORTAGE с г/н № двигалось прямо в крайнем правом ряду, транспортное средство АСК 1F с г/н № двигалось прямо в крайнем левом ряду, после ДТП транспортные средства находились в том же положении, что и двигались. Схема составлена водителями и им представлено, как сообщено должностным лицом в судебном заседании, обстоятельствам дела данная схема не противоречит.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортное средство KIA SLS SPORTAGE с г/н № имеет повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задний бампер, накладка левого заднего крыла; у транспортного средства АСК 1F с г/н № повреждено крепление правой подножки.

Из объяснений 

<

данные изъяты> следует, что в 15:43 час. 04.06.2025 управлял АСК 1F с г/н № двигаясь по ул. Рудокопровая, 17, в сторону КМК столкнулся с KIA SLS SPORTAGE с г/н № между Автозаправкой.

Из объяснений ФИО1 следует, что в 15:43 час. 04.06.2025 г. управляла автомобилем KIA SLS SPORTAGE с г/н № двигалась по ул. Рудокопровая в сторону музейной со скоростью 35-40 км/ч, почувствовала сильный удар в левую сторону автомобиля, грузовой автомобиль буквально столкнул вправо, считает виновным грузовой автомобиль, так как при совершении обгона водитель должен обеспечить безопасность совершаемого маневра.

На видеозаписи запечатлено, что автомобиль KIA SLS SPORTAGE с г/н № и транспортное средство АСК 1F с г/н № заезжают с перекрестка на ул. Рудокопровая, как следует из схемы организации дорожного движения, на данном участке до дома №17 имеется две полосы для движения, далее стоит знак «5.15.5 "Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.» осуществить перестроение влево, грузовой автомобиль движется по крайней левой полосе имеющей преимущество для движения, легковой автомобиль движется в крайней правой полосе и далее движется в крайнем правом положении, при перестроении не предоставляя преимущество грузовому автомобилю, вопреки предписанию дорожного знака, при этом видно, что транспортные средства движутся с примерно одинаковой скоростью и параллельно друг другу.

Согласно изученным материалам дела, вопреки доводам ФИО1 АСК 1F с г/н № не совершал маневр обгона, он двигался по своей полосе не меняя траектории движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.

Так, из положений п. 8.1 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, суд не может давать суждений, давать оценку действиям второго водителя и устанавливать нарушение им ПДД РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Однако в оспариваемом постановлении содержится описка в адресе места совершения административного правонарушения указано ул. Рудокопровая, 13, так как верным является адрес ул. Рудокопровая, 17, что следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении, объяснений 

<

данные изъяты>., схемы места совершения административного правонарушения и т.д., данное может быть исправлено посредствам применения ст.29.12.1 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка ФИО2, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810042210002210769 от 13.06.2025 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка. 

Судья: В.А. Федотова