РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием помощника судьи Жилиной Д.В.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргСервис» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО «ТоргСервис» на расчетный счет осуществлены платежи на расчетный счет ИП ФИО2 в качестве оплаты за автотранспортные услуги: ДД.ММ.ГГГГ – 306.830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 306.830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 306.830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 306.280 рублей, на общую сумму 1.226.770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргСервис», в связи с отсутствием в документах первичного бухгалтерского учета документов, обосновывающих платежи, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении письменных договоров, подтверждающих исполнение обязательств, которая осталась без ответа.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит суд:

- взыскать в его пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 1.226.770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217.188,70 рублей, всего 1.443.958,70 рублей;

- производить дальнейшее начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности;

- отнести судебные расходы на ФИО2

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1(далее по тексту решения - Истец) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2(далее - Ответчик) в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения(л.д.56-57), в которых просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств Истцом осуществлялись переводы денежных средств Ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат Ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности(правовая позиция Верховного Суда РФ - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-№).

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТоргСервис» признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1(л.д.9,61).

Согласно сведениям ЕГРИП(л.д.31-35) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием соответствующего решения.

Судом установлено, что с расчетного счета Истца, открытого в ПАО «Плюс Банк»(л.д.14), на расчетный счет Ответчика(л.д.11,15-24) осуществлены платежи в качестве оплаты за автотранспортные услуги: ДД.ММ.ГГГГ – 306.830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 306.830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 306.830 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 306.280 рублей.

Согласно представленной Истцом выписке по счету(л.д.15-24) вышеуказанные платежи произведены на основании: счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Выписки ЕГРИП(л.д.31-35) следует, что основным видом деятельности ИП ФИО2 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12) конкурсный управляющий ООО «ТоргСервис», в связи с отсутствием в документах первичного бухгалтерского учета документов, в обоснование платежей, выполненных ФИО2, сообщил последнему о необходимости их представить, а в случае их отсутствия, возвратить денежные средства в общей сумме 1.226.770 рублей. Данная претензия направлена в адрес Ответчика по почте(л.д.13).

Отвергая при вынесении решения доводы Ответчика о неполучении указанной претензии, суд применяет правила ст.ст.20, 165.1. ГК РФ, в соответствии с требованиями которых, ФИО2, имеющий регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, указанному им в качестве контрагента ООО «ТоргСервис», при открытии банковского счета с целью получения денежных средств от последнего, считается ее получившим.

По правилам ч.1 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доказательств наличия оснований получения денежных средств, т.е. заключенного договора(/договоров) перевозки в установленном законом порядке, вследствие чего, у Истца возникла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате Ответчику оказанных услуг, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, последним не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований, для удержания Ответчиком денежных средств в сумме 1.226.770 рублей, полученных от Истца, не имеется, вследствие чего, они подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ(в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.37, п. 48, п.50 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

При самостоятельной проверке представленного Истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, поскольку при определении суммы размера указанных процентов, Истцом обоснованно к каждому из периодов с ДД.ММ.ГГГГ – с момента возникновения спорных отношений(даты списания общей суммы со счета Истца), по день определенный им самостоятельно – ДД.ММ.ГГГГ.г., применены нормы материального права – ст.395 ГК РФ, с учетом всех последующих изменений.

Доказательств, опровергающих арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 217.188,70 рублей, Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении требования Истца об отнесении судебных расходов по уплате госпошлины на Ответчика, суд применяет правила ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении с вышеназванным иском Истцу судом была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины и, последний фактически указанные судебные расходы не понес, оснований, для взыскания их с Ответчика не имеется.

Т.е. судебные расходы по уплате госпошлины по правилам ст.ст.88,90,91 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежат взысканию с Истца в доход Богородского городского округа 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» сумму неосновательного обогащения – 1.226.770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 217.188,70 рублей, всего 1.443.958,70(один миллион четыреста сорок три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 70 копеек) рублей.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 госпошлину в доход Богородского городского округа 

<

адрес> в размере 15.419,79(пятнадцать тысяч четыреста девятнадцать рублей 79 копеек)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: