судья Фурсов В.А. материал №22к-1201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием: 

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан И.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства (заявления) осужденного ФИО1 о приведении приговора Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав доводы осужденного ФИО1 об отмене постановления судьи, мнение старшего помощника прокурора Лузан И.И. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом по ч. 2 ст. 290; п.п. «а,д,е,ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением (ходатайством) в порядке ч. 13 ст. 397 УПК РФ, в котором просил привести приговор Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), смягчив наказание по ч. 2 ст. 209 УК РФ, назначенное по ст. 65 УК РФ, в виде лишения свободы с 9 лет до 8 лет.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства (заявления) осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным судьей постановлением об отказе в принятии к рассмотрению его заявления, считает, что согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительным учреждением является следственный изолятор для осужденных, переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве согласно ст. 77.1 УИК РФ. Отмечает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ перевод осужденного к лишению свободы в СИЗО не может менять основания и условия исполнения наказания и факт отбытия наказания в исправительном учреждении. На основании изложенного, просит постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать Пятигорский городской суд Ставропольского края рассмотреть его ходатайство о приведении приговора Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания. 

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Решение судьи об отказе в принятии к производству заявление (ходатайство) осужденного ФИО1, поданного в порядке ч. 13 ст. 397 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не нарушает положения ст.ст. 396, 397 УПК РФ, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Судья, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства (заявления) осужденного ФИО1, установил, что оно не подлежит рассмотрению Пятигорским городским судом Ставропольского края, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение.

В обоснование своего решения судья сослался на то, что согласно ответу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 прибыл в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из УФСИН России по Хабаровскому краю и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и числиться за судьей Ставропольского краевого суда ФИО6. 

Таким образом, поскольку ходатайство лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, разрешается судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором содержится осужденный, а осужденный ФИО1 не относится к категории осужденных, предусмотренной ст. 77 УИК РФ, то судья правильно установил, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю не является для осужденного ФИО1 местом отбывания наказания и что таким местом является исправительная колония особого режима УФСИН России по Хабаровскому краю, откуда осужденный прибыл в следственный изолятор, который для него является временным местом пребывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судья обоснованно сделал вывод, что заявление (ходатайство) осужденного ФИО1 не подлежит рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного ФИО1 при вынесении обжалуемого решения судьей не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства (заявления) осужденного ФИО1 о приведении приговора Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья