Судья: Сафонова А.В. № 12-209/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 октября 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Мухамедярова Г.Б., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 24 июля 2017 г., которым ФИО3, г.р., родившийся в , проживающий по адресу: , привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 24 июля 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, ФИО3 18 июня 2017 г. в 03 часа 50 минут, управляя автомобилем «Тайота ESTIMA LUCIDA», государственный регистрационный знак , на ул. Нижне-Луговая 33 в г. Томске, с признаками опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, почтовый адрес, по которому осуществлялось уведомление о времени и месту судебного заседания не является адресом его места жительства. Адресом регистрации его по месту жительства и местом его постоянного проживания является :. По данному адресу никаких почтовых уведомлений о времени и месте судебного разбирательства ему не направлялось. 

Будучи надлежащим образом извещенный и дате и месте судебного заседания, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ФИО3 о дате и времени судебного заседания уведомлен не был.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, в протоколе указано две графы, место регистрации и место фактического проживания. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о 

вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, ФИО3 были указаны два адреса места проживания и регистрации. ФИО3 была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу: , которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, данные о надлежащем уведомлении ФИО3 по адресу регистрации, то есть отсутствуют. 

Из доводов жалобы и пояснений защитника следует, что ФИО3 проживает по месту регистрации, то есть в однако в указанный адрес никаких уведомлений о времени и месте судебного заседания ему не поступало. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО3 на судебную защиту было нарушено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

Так как из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 556723 следует, что административное правонарушение было совершено 18 июня 2017 года и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 24 июля 2017 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить. Возвратить дело мировому судье для нового рассмотрения. 

Судья: Г.Б. Мухамедярова